Activitate stelutanuta

cristicros a scris:

In cazul in care numai instigatorul impiedica efectiv savarsirea infractiunii:
a. autorul poate fi tras la raspundere penala pentru tentativa
b.complicele poate fi tras la raspundere penala pentru tentativa
c. instigatorul nu poate fi tras la raspundere cu privire la contributia sa ca participant la savarsirea infractiunii

Va rog , daca se poate,sa motivati raspunsul.

Din ce imi amintesc, autorul sau complicele nu raspunde, intr-un astfel de caz, nici macar pentru tentativa, iar instigatorul raspunde pentru instigare neurmata de executare, care este o infractiune autonoma iar el este autor al acestei infractiuni si nu participant la savarsirea infractiunii a carei sav o impiedica. Asta e parerea mea la o prima analiza, sper sa nu gresesc. Astept opinii.

Felicitari celor care au reusit sa treaca de prima proba! Mult succes in continuare.

Eu am facut aproximativ 5,30, am citit doar 3 saptamani. Atat am reusit sa imi iau liber. Am mai incercat si in vara si, intr-adevar, am mai crescut, dar nu reusesc sa citesc in timpul anului, imi este f greu cu serviciul (din august nu am mai deschis nicio carte). La procedura civila am stat cel mai bine, am facut 20, insa la procedura penala am probleme mari de tot. Cand ajunsesem la procedura penala, ma ajunsese deja oboseala. Am invatat de dimineata de la 9 pana dimineata la 3-4, cu pauze decat pentru masa (un program ingrozitor, dar nu aveam alta solutie pt timpul pe care il aveam la dispozitie). Probleme cu spatele, cu ochii am avut si eu. E ingrozitor de greu sa incerci sa faci ceva in 3 saptamani, chiar daca ai mai citit inainte. Mi-e ciuda ca nu reusesc sa ma mobilizez, pt ca daca pierzi contactul si nu citesti mereu, daca nu ai un program zilnic stabilit pt asta, sunt constienta ca nu ai cum sa reusesti. Mi-am propus totusi sa iau pauza pana joi si sa ma reapuc de citit, trebuie sa citesc zilnic, chiar daca numai 3 sau 4 ore, deoarece altfel nu voi avea niciodata o sansa, plus ca eu nu am trecut niciodata pentru a doua oara macar prin materie. Chiar as vrea sa va intreb asta: cei care ati reusit, de cate ori ati trecut prin materie? Astept sfaturile voastre. Va multumesc.

Am inteles. Greseala mea a fost ca nu am corelat problema cheltuielilor judiciare cu modificarile aduse Cpc prin Legea 202/2010, care mentioneaza foarte clar asta. Multumesc.

Problema mea nu este lit. b), ci lit a). Daca spune ca instanta a OMIS sa se pronunte, nu inseamna ca ele au fost solicitate in prealabil? Altfel cum poti sa "omiti" sa te pronunti pe ceva ce nu s-a cerut? Eu asa inteleg. #-o

Am si eu o intrebare: De ce la intebarea 41-G3 la concursul din toamna este dat ca raspuns corect doar c) la urmatoarea intrebare:

Cheltuielile de judecata

a) asupra carora instanta a omis sa se pronunte pot fi cerute prin exercitarea apelului sau recursului, dupa caz

b) avand ca obiect onorariul unui expert, vor fi acordate din oficiu, daca instanta a ordonat proba, desi partile s-au opus la efectuarea acesteia

c) avand ca obiect despagubirea martorilor, nu pot fi micsorate

Nu inteleg de ce a) nu poate fi dat ca raspuns corect. Din ce am citit in Tabarca, cheltuielile de judecata pot fi cerute pe calea apelului/recursului, daca instanta a omis sa se pronunte asupra lor. Deci???

Va rog, imi puteti spune si mie ce carti cititi voi pe NCC? Eu am vazut la obligatii, de exemplu, Liviu Pop, Ionut-Florin Popa si Stelian Ioan Vidu - Obligatiile conform noului cod civil, dar nu stiu daca sa o iau.

marius_boca a scris:

Cred că învăţăm degeaba. Am fost la Cluj , la o dezbatere, la care a fost şi Codruţa Kovesi , care a spus că nu se va mai ţine nici un examen de admitere în magistratură , aceasta făcăndu-se doar prin INM. Nu e nevoie de mai mulţi magistraţi în condiţiile în care se va introduce principiul oportunităţii.

Eu nu cred ca învăţ degeaba. Depinde ce vrei. Pe mine nu mă descurajează faptul că nu s-ar mai da examenul de admitere în magistratură, deoarece pot să merg la cel de la INM. Atunci când îţi doresti cu adevarat ceva, nimeni şi nimic nu te poate face să renunţi. Dacă examenul va deveni din ce în ce mai greu, înseamnă că şi tu trebuie să fii din ce în ce mai bun. Dacă va rămâne doar INM-ul, asta înseamnă că şansele se restrâng, dar nu înseamnă că nu mai există deloc. Tot ceea ce îmi propun este să am puterea să învăţ cât mai mult şi să greşesc din ce în ce mai puţin. ªi încă ceva: cine se pregăteşte doar pentru examen, cred că face o greşeală, după părerea mea. Când ai decis că vrei să fii magistrat, trebuie să înveţi mai mult cu gândul la ce vei face după ce vei lua acest examen, când trebuie să fii pregătit nu pentru a trece de nişte grile, ci pentru mult mai mult de atât: pentru a judeca drept.

Rosse a scris:

Se retin amandoua.... Speta e luata din Mitrache si C.Bulai - Culegere de spete

Dar nu inteleg. Intr-adevar, nu mai tineam eu minte exact, dar am zis bine. In cartea lui Udroiu scrie ca "participantii la infractiune, tainuitorul sau favorizatorul nu au obligatia de a se autodenunta".
In cartea lui Tudorel Toader scrie ca "subiect activ la infractiunea de nedenuntare poate fi orice persoana, cu exceptia autorului si a participantilor la infractiunea nedenuntata". Dar apoi mai zice ceva: "instigatorul sau complicele moral, cunoscand infractiunea nedenuntata are si el obligatia personala de a o denunta. Neindeplinindu-si aceasta obligatie, instigatorul/complicele moral savarseste independent o infractiune de nedenuntare, pe langa activitatea de instigare sau complicitate la infractiunea de nedenuntare savarsita de autor (concurs de infractiuni)".
Nu mai inteleg nimic sau sunt prea incuiata la ora asta. Help!

Rosse a scris:

E f liniste aici.... Hai cu o speta.... sa va inviorez...:)

In ziua de 25.10. 1981 Inculpatul A a aflat ca inculpatul B , coleg al sau de munca, a ucis o persoana necunoscuta si, pt a ascunde fapta, a luat cutitul cu care s-a comis omorul, , a rupt lama si a ascuns cele 2 parti ale cutitului sub salteaua patului sau, pt ca obiectul cu care s-a comis omorul sa nu fie gasit si identificat.
Acelasi inculpat A, tot in scopul de a-l ajuta pe inculpatul B, i-am amenintat cu represalii pe cativa colegi care auzisera de fapta, daca vor denunta pe cel care a comis omorul.
T. Buc. a condamnat pe A la cate 2 ani inchisoare pt infr de nedenuntare a unor infractiuni - art. 262 al 1 C.P. si de favorizare a infractorului - art. 264 al 1 C.P.
Impotriva sentintei au declarat recurs procurorul si inculpatul A, sustinand ca in mod gresit a fost condamnat si pt nedenuntare, deoarece el a favorizat chiar pe autorul omorului or, denuntand pe autor se denunta si pe sine pt favorizarea acestuia.
Ce decide instanta de recurs?

Cred ca instanta va retine in sarcina inculpatului doar savarsirea infractiunii de favorizarea infractorului, intrucat la nedenuntarea unor infractiuni legiuitorul impune obligatia denuntarii, nu autodenuntarii iar subiect activ la aceasta din urma infractiune nu poate fi nici tainuitorul, nici favorizatorul, la fel cum nu poate fi nici autorul la infractiunea nedenuntata.

Cred ca instanta va retine in sarcina inculpatului doar savarsirea infractiunii de favorizarea infractorului, intrucat la nedenuntarea unor infractiuni legiuitorul impune obligatia denuntarii, nu autodenuntarii, iar subiect activ la aceasta din urma infractiune nu poate fi nici tainuitorul, nici favorizatorul, la fel cum nu poate fi nici autorul la infractiunea nedenuntata.