Buna seara
Va rugam frumos sa ne ajutati urgent cu un sfat.
Din anul 2008 ne judecam cu o societate comerciala, care a avut luat in locatie un cinematograf-gradina de vara in aer liber. Motivul judecatii – poluarea fonica realizata de ei vizavi de locuinta noastra.Instanta de fond, in anul 2008 ne-a dat noua dreptate, acordandu-ne despagubiri pentru daune morale(in perioada respectiva cat cinematograful a produs poluarea fonica noi neputandu-ne folosi in mod normal locuinta noastra din vecinatata imediata a cinematografului si punandu-mi in pericol sarcina, respectiv afectand sanatatea auditiva a sotului) si obligandu-i la izolatia fonica a cinematografului.Fiind o hotarare in comercial,deci executorie, am purces la executarea silita a societatii respective ( gandindu-ne ca daca mai asteptam solutionarea apelului si eventual a recursului, nu ne vom obtine despagubirile ce ne-au fost acordate). Astfel, cu ajutorul unui executor judecatoresc, pe 20.01 2009, a fost vanduta o masina a societatii respective, noi obtinand cam 30% din despagubiri. Altceva nu am avut ce lua de la societatea respectiva, ea avand un sediu fictiv si neavand bani in cont si nici alte active.
Societatea respectiva a depus apel, astfel ca prin decizia Curtii de Apel din 4 noiembrie 2010 au fost diminuate in mod substantial despagubirile morale acordate noua (in proportie de 90 %), mentinandu-se obligatia de a face a societatii respective de a realiza izolarea fonica.
Am depus recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care am solicitat casarea hotararii Curtii de Apel si mentinerea hotararii primei instante in privinta cuantumului despagubirilor morale., recurs care ne-a fost respins prin hotararea din 16.06.2010, mentinandu-se hotararea Curtii de Apel,respectiv despagubirile morale pe care ei trebuie sa ni le dea fiind mult diminuate fata de suma initiala(a primei instante), dar a fost respins si recursul depus de ei, avand in continuare obligatia de a izola fonic cinematograful.
Astfel am ajuns in situatia urmatoare:
Societatea comerciala respectiva are obligatia de a face, adica obligatia de a realiza lucrari de izolatie fonica.
Situatia este insa un pic mai complicata, deoarece ei nu au executat obligatia lor de a face pe motiv ca le-a expirat contractul de inchiriere cu proprietarul cinematografului, deci nu mai au raporturi juridice cu acesta,ceea ce in opinia noastra este irelevant, deoarece instanta i-a obligat pe anume pe ei sa execute obligatia de a face(ca o paranteza, noi am solicitat instantei obligarea si a proprietarului la izolarea fonica, dar ne-a fost respinsa aceasta cerere intrucat nu proprietarul a produs prjudiciul).Noi am facut demersuri la un executor judecatoresc, in privinta punerii lor in executare atat in 2008, cat si in septembrie 2011, dar lucrurile se misca foarte incet si nu se poate face decat o constatare a faptului ca nu au indeplinit obligatia de a face, fara ai putea determina sa o faca.
Ei, in schimb au solicitat intoarcerea executarii intrun alt dosar, care le-a fost admisa prin hotararea judecatoriei constanta, care nu este inca definitiva si irevocabila, din 2.11.2010, prin care se stabileste restituirea diferentei de bani din suma obtinuta de noi din vanzarea masinii din 2008 si suma de bani stabilita ca despagubiri de instanta de apel si mentinuta de instanta de recurs ( ca sa fie mai usor de inteles: prima instanta a stabilit in favoarea noastra despagubiri in valoare de 100 000 lei, noi am recuperat 31 900 lei, instanta de recurs ne-a acordat despagubiri de 10 000 lei, acum ,conform hotararii de intoarcere a executarii trebuie restituita diferenta de 19 000 lei( 31 900-10 000, mentinandu-se in favoarea noastra si o parte a cheltuielilor de executare). Noi nu am putut participa, din motive de sanatate, la dezbaterile din instanta cand s-a hotarat intoarcerea executarii, (chiar daca am solicitat amanarea sedintei, ne-a fost respinsa cererea de catre judecator cu toate ca am precizat ca vom aduce adeverinte medicale la termenul urmator), astfel ca nu am putut invoca niste aspecte hotaratoare in privinta acestei societati si care ar fi putut probabil sa schimbe hotararea instantei de fond. Am depus, in consecinta recurs, care se va judeca pe 27. 10 2011. Pe motivul ca nu am fost prezenti in ziua dezbaterii fondului datorita problemelor de sanatate (dovada cu adeverinte medicale). Si am mentionat ca daca am fi fost prezenti, am fi invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a societatii reclamante pentru ca durata de existenta a societatii a expirat in 2009. Si practic cererea de intoarcere la executare impotriva noastra din noiembrie 2010 a formulat-o cineva care nu mai exista de drept inca din 2009.
Aspectele, in privinta carora va solicitam sfatul sunt:
Societatea comerciala respectiva a fost infiintata in 5.12.1994, cu o durata de functionare de 15 ani. Aceasta durata de functionare a expirat respectiv la 05.12.2009. Nu a fost ceruta prelungirea duratei de functionare. Insa societatea „ a uitat” sa instiinteze instanta despre acest fapt.
Deci, reiese practic ca dupa o luna de la hotararea instantei de apel, societatea comerciala s-a dizolvat de drept, astfel ca la depunerea cererii de recurs ei nu mai aveau calitate procesuala activa, respectiv nu mai puteau sa depuna recursul, nici prin avocat. Ei nu au cerut stabilirea unui lichidator atunci, desi nu stiu daca acesta, in cazul in care l-ar fi avut, ar fi putut sa introduca el recursul. Respectiv, nu aveau calitate procesuala pasiva in recursul depus de noi.
De asemenea, dupa parerea noastra, nu aveau nici calitate procesuala activa de a solicita intoarcerea executarii intrun alt dosar separat, din punct de vedere juridic ei fiind morti, societatea fiind dizolvata de drept deja de 11 luni ( a expirat in 2009, dar actiunea de intoarcere a executarii au depus-o in noiembrie 2010 ). Noi am aflat intamplator acest aspect, sotul solicitand informatii ca sediul lor este fictiv, a aflat ca registrul Comertului a cerut si a obtinut la sfarsitul lui iulie 2011 o hotarare a tribunalului de constatare a dizolvarii de drept a societatii ( DECI A CONSTATAT DIZOLVATA DE DREPT SOCIETATEA SI NU A DIZOLVAT-O IN 2011 ), care a fost inscrisa in Registrul Comertului la sfarsitul lui septembrie 2011. Conform Legii 31/1990 ei au la dispozitie 3 luni de la ramanerea irevocabila a hotararii de dizolvare in care sa stabileasca un lichidator, daca nu, dupa expirarea acestui termen judecatorul delegat il va numi la cererea oricarei persoane interesate (fiind prevazut inca un termen de 3 luni). In caz contrar, societatea va fi radiata din Registrul Comertului.
Vrem sa aflam parerea D-voastra:
- Avea dreptul societatea comerciala respectiva sa introduca,fiind dizolvata de drept la acea data, recurs, neavand, dupa parerea noastra calitate procesuala activa, respectiv sa fie intimata in cererea noastra de recurs, neavand calitate procesuala pasiva ? Ce se intampla cu hotararea de recurs? Poate fi revizuita (mai exista vreo cale de atac prin care poate fi invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive? )- aceasta in ce priveste primul dosar
- Avea dreptul aceasta societate comerciala sa introduca actiune pentru intoarcerea executarii, la fel neavand calitate procesuala activa, fiind dizolvata de drept de 11 luni (durata de functionare a expirat la 5 decembrie 2009, iar actiunea a fost introdusa la 2.11.2010) ? Daca ar fi avut un lichidator, ar fi putut introduce el actiunea pentru ei?
- De cand este considerata dizolvata practic societatea: de la expirarea duratei de functionare (5 dec. 2009) sau de la data hotararii de constatare a dizolvarii a societatii pronuntata de tribunal (,, instanta constata dizolvata de drept societatea parata conform art. 227, 1 lit. a, legea 31/1990 (iulie 2011)?
- La recursul din 27 octombrie 2011 putem sa invocam exceptia lipsei calitatii procesuale active (nu mai putea sa introduca cererea de intoarcere a executarii) a societatii respective? Daca instanta ne admite exceptia,si practic procesul se opreste, ei pot stabili un lichidator ca acesta sa ceara pentru ei in continuare intoarcerea executarii? Chiar daca totul poate fi lovit de nulitate absoluta ?
- Ne gandim sa introducem separat si o actiune de compensare a obligatiilor (obligatia de a face cu obligatia de a le restitui o parte din bani ), societatea avand obligatia de a face, pe care practic ar trebui sa o aduca la indeplinire de-acum un eventual lichidator, societatea fiind dizolvata (ca sa ne asiguram totusi in caz ca instanta nu ne admite exeptia)
avocatnet.ro explicăm legislația
