Activitate seby

nu eu am scris acele mesaje,doar le-am gasit si eu inimplator.Am si expert-parte in proces,care mi-a spus,acelasi lucru ca si ceilalti experti care au facut expertizele anterioare,ca doamna judecator nu are dreptul sa oblige expertul sa omita anumite acte din dosar,pt ca asa vrea dinsa...adica,in loc de 340MP sa-mi retina doar 150MP.Si,drept urmare,expetii si-au spus punctul lor de vedere,vis-a-vis de toate actele,dupa cum este normal...De fiecare data,partea adversa a avut obiectiuni la raport,motivind obiectiunile pe eroarea judecatoarei (de a retine 150MP),si de fiecare data,dinsa le-a aprobat.Daca si de data aceasa expertul va avea aceeasi parere,oare cite expertize va admite dna judecatoare sa se faca;si repet,in acest proces nici nu era nevoie de expertiza- si asta stiu de la avocatii care ma reprezinta-,eu necunoscind prea mult ''dreptul''

Va multumesc pt sugestie;si ca sa vedeti ce face aceasta doamna,cititi si aici.....
[ link extern ]
[ link extern ] >

expertizele au fost facute corect,tinindu-se cont de toate actele din dosar,fapt care nu i-a fost pe plac d-nei judecator,pentru care a admis partii adverse A TREIA expertiza,cu impunerea ca expertul sa tina cont doar de un singur act de v-c din cele trei pe care le am depuse la dosar.Evident ca si aceasta expertiza va iesi tot la fel,intrucit expertul nu va putea face abstractie de celelalte acte,ar fi o grava infractiune.In plus,nici nu era nevoie de expertiza in acest proces...

Vreau sa va semnalez una din gafele doamnei judecator Ruxandra Popescu de la Judecatoria Sinaia. Posed trei acte de vinzare-cumparare,care impreuna insumeaza 340MP. Intr-o expertiza dintr-un proces cu vecinii mei lacomi,incearca sa impuna expertului sa retina la masa partajabila doar 150MP,facind astfel,abstractie de celelalte doua acte de V-C.Acesta,bineinteles ca nu face o asemenea infractiune si are in vedere toate actele.Iata ca sintem la cea de-a treia expertiza,cu cel de-al treilea expert si dinsa doreste sa-i impuna si acestuia acelasi lucru,fara nici un fel de scrupule,incercind astfel sa favorizeze partea adversa si sa le faca "cadou" restul de teren pe care sint proprietar cu acte in regula.

in primul rind tin sa va multumesc pt ajutor.As mai spune cite ceva.Eu am aratat doar o parte din aceasta problema.Dupa acea indiviziune,vinzatoarea a facut un zid care separa;imparte acest teren in 2 loturi si anume;un lot care i-a revenit ei si un lot care a ramas in indiviziune intre noi,cumparatorii.Cei 150m,au ramas dincolo de acel zid,si anume,in lotul ei.Cind am fost dati in judecata de catre ceilalti vecini,noi am facut un lucru,care nu cred ca a fost bun si anume:am suspendat procesul cu vecinii coindivizari,dupa care am dat-o in judecata pe vinzatoare,unde am facut un proces de iesire din indiviziune pt terenul de 150,ca sa fie alipit lotului nostru.In acel proces am pierdut toate caile de atac,pt ca a fost autoritate de lucru judecat.Dar ceea ce este mai important este faptul ca ,in acel proces de iesire din indiviziune,s-a spus in motivatie urmatorul lucru pe care noi ,din lipsa de cunostinta,nu l-am observat si anume ca impreuna cu cele doua acte de vinzare a fost vindut un drept corespunzator de 150m pt ambele contracte si nu separat cite 150 pt fiecare.Cu alte cuvinte,ca nu am cumparat decit 150m si pt parter si pt mansarda,lucru cu care tata a fost de acord,fara sa-si dea seama ca el nu avea 150,ci 300,pt ca primise mostenire si ceilalti 150 de la bunici.Acum,m-ati sfatuit bine in privinta revendicarii,dar va intreb,vinzatoarea mai poate invoca autoritatea de lucru?Normal,toti coindivizarii ar fi trebuit sa o dam in judecata pe vinzatoare,dar ei m-au dat pe mine.

buna ziua,apelez aici,in speranta ca o sa ma lamuresc.In anul 1972,bunicii mei au cumparat "150 m patrati indiviz,impreuna cu parterul unui imobil',care avea la momentul cumpararii ,amprenta la sol de 151,40m.tot in aceeasi zi,tatal meu,a cumparat alti '150m patrati indiviz,impreuna cu mansarda imobilului' cumparat de bunicii mei,impreuna cu scarile de acces la mansarda.In acea curte,in anul 1980,un vecin a cumparat''un imobil,construit pe un teren aferent de 150m patrati indiviz,dar in actul sau scrie ca terenul nu face obiectul vinzarii,intrucit intra in proprietatea statului.In anul 1983,un alt vecin cumpara o casa construita pe un teren aferent de 350m patrati,casa lui avind amprenta la sol de 70m,teren care nu face obiectul vinzarii.Tata primeste mostenire de la bunicii mei 150mpatrati,impreuna cu parterul imobilului,deci in total are 300mpatrati,in indiviziune.De-a lungul timpului tata a mai facut niste constructii pe terenul de 300 cu autorizatie,iar casa are acum cam 250m la sol.In anul 1992,vinzatoarea,care este comuna pt toti cei mentionati,face o iesire din indiviziune fata de toti ceilalti cumparatori,cu care toti sint de acord,dar AICI este problema:toti ies cu terenul din acte,dar tata iese doar cu 150m patrati,nu-si da seama si sentinta devine irevocabila.Anul trecut,vecinii ne da in judecata sa demolam partile de constructie care depasesc cei 150m,adica ce a construit si o parte din ce a primit mostenire.Cam asta este pe scurt .Credeti ca voi demola casa,pe care am acte,din cauza unei iesiri din indiviziune?Vecinii mei sint proprietari si pe terenul din acte?.Eu stiu ca ei nu au cerut reconstituirea dreptului de proprietate,iar in actele noastre scrie clar ca cumparam si terenul.Va rog sa ma ajutati.Va multumesc.