proteste vor fi la orice actiune omeneasca, pentru ca mereu se vor trezi ecologistii ca nu e ceva in regula, caci asta e meseria lor - sa protesteze. Asta nu inseamna ca au dreptate. Nu protestatarii vin cu decizia de a porni sau nu proiectul, ci specialistii de la ministere. In alta ordine de idei, Rmgc este o firma romaneasca, inregistrata in Ro, cu angajati romani, nu este o firma straina. Straini sunt doar actionarii,ceea ce este normal pt un proiect de asemenea amploare. Cred ca orice firma mare din Romania are actionari straini, nu e motiv de xenofobism!
Demisia lui Borbely n-are nicio legatura cu Rosia Montana. Dar daca vrem sa asociem orice lucru de pe lumea asta cu proiectul, asta e.Borbely a sustinut in repetate randuri ca va bea apa din iazul de decantare, pentru a demonstra ca nu e periculos, ca i se pare cea mai sigura investitie din Europa... Nu asa vorbeste un om care nu e convins de viabilitatea proiectului!
din cate stiu eu, Rosia Poieni nu are nicio treaba cu proiectul de la Rosia Montana. Acolo a fost o mina de cupru, am inteles ca se liciteaza pentru a se redeschide exploatarea, la Rosia Montana vorbim de aur si alta zona de desfasurare. Singura asemanare intre ele este poluarea lasata de exploatarea, iresponsabila, a statului. La Rosia Poieni, inca, nu e nicio solutie, la Rosia Montana, in schimb, RMGC a alocat, deja, banii pentru ecologizare.
puteti sa aflati pozitia Comisiei Europene cautand pe internet si veti afla ca afirmatia mea, cum ca sustine mineritul cu cianuri, este adevarata. Aceasta pozitie a aparut in mai multe publicatii, daca va informati din alte locuri, treaba dvs. v-am mai zis, cred, ca nu spamez pe aici dand link-uri, cine nu crede o afirmatie sau vrea s-o verifice e liber s-o faca. Eu nu sunt obligata sa-mi justific fiecare afirmatie sau opinie.oricum, tot ce sustin pe aici se bazeaza pe informatii pe care le-am citit, candva, undeva.
am zis ca nu avem de ce sa ne facem griji, pentru ca o tehnologie mai sigura si mai moderna nu exista si, daca tari mai protectoare cu mediul decat Romania (de ex, Noua Zeelanda, Suedia, Finlanda) o folosesc fara probleme si nu au avut probleme cu ea, noi de ce am avea? evident, riscuri exista in orice domeniu, activitate, proiect, meserie, dar daca nu ni le-am asuma, nu am progresa. Important e ce facem ca sa le preintampinam si sa le impiedicam sa se produca.
nu comentez cum vi se pare ultima afirmatie.Fiecare o vede cum doreste.Comisia Europeana sustine mineritul cu cianuri si nici nu ar fi avut cum sa fie contra, cand asta e cel mai modern tip care exista la ora actuala. Atata timp cat se respecta limita europeana de 10 ppm (la RM vor fi intre 3 si 5ppm), nu avem de ce sa ne facem griji.
Daca mineritul cu cianuri este considerat de Uniunea Europeana si de toata lumea ca fiind cel mai modern care s-a inventat pana la ora actuala si este utilizat in 90% dintre exploatarile de aur din lume, sustinerea oricarui alt tip, mai invechit si mai periculos, ar fi fost o problema. Am detaliat destul? Si avand in vedere ca domnul Anton isi doreste ca si mineritul din Romania sa se modernizeze si s-a informat asupra acestui subiect, mie mi se pare un profesionist. Nu degeaba a ajuns la Ministerul Mediului.
Elia, normal ca Marin Anton sustine mineritul cu cianuri, pentru ca alt tip de minerit mai modern nu s-a inventat inca.Si avand in vedere ca va fi cea mai mare exploatare din Europa, care va face din Romania cel mai mare producator de aur de pe continent, este de la sine inteles sa se foloseasca o cantitate mare de materie prima. Cantitatea aia de cianura de care zici este doar materia prima, se foloseste in circuit inchis si se afla in limitele Uniunii Europene.Pe mine m-ar fi deranjat la domnul Anton sa nu sustina acest tip de minerit, sa nu-si doreasca ca si in tara noastra sa se practice minerit de ultima generatie.Atunci ar fi fost o problema.
Mi-am verificat toate mesajele pe care le-am scris pe acest forum si am vazut unde ai citit tu "poporul este prost". Era un raspuns pentru Merlyn, care spusese ca "poporul este prost". Dar daca vreti sa ma acuzati cu orice pret, doar fiindca am alta parere, asa cum va luati de varsta (pana si dvs va ascundeti varsta, deci s-ar putea sa nu fie o diferenta prea mare intre noi doua). Speram la o discutie civilizata, din care fiecare sa ramana cu ceva.
Apoi, nu am de ce sa manipulez. In presa, au aparut multe opinii ale specialistilor din diverse domenii, fie ca erau pro, fie ca erau contra proiect. Puteti verifica singura ca sunt specialisti care sunt de acord cu proiectul.
Si mi se pare ca am adus argumente concrete, dar sunt un simplu utilizator de net, nu tin o baza de date cu fiecare publicatie unde am citit vreo informatie, ca sa o citez aici si,pana la urma, sa spamez, facand publicitate gratuita altui site, decat avocatnet. Oricum, orice am scris poate fi verificat, daca eu nu sunt crezuta. Imi spun doar parerea. E normal sa nu fie toata lumea de acord cu mine.
Si sa stiti ca nu sunt singura sustinatoare a acestui proiect, mai sunt multi romani care si-l doresc, asa ca nu ma deranjeaza deloc ca ati pus in bold ca sunt o sustinatoare ferventa. la fel,pot spune ca sunteti o dezaprobatoare inraita. Vom vedea, daca se incepe proiectul sau nu, cine a avut dreptate.
1. Nu am scris nicaieri ca poporul este prost. Si nici macar RMGC nu a crezut asta, cand a lasat proiectul in dezbatere publica. este singurul proiect care a fost si este supus dezbaterii publice. va da de gandit,nu? dar, desi nimeni nu are ceva concret pt care sa se continue amanarea proiectul, el inca nu e inceput. Si, in tot timpul asta, pierdem sume importante care ar fi intrat, daca functiona proiectul, la buget.
2. Tot ce am scris este bazat pe opiniile unor specialisti pe care le cunosc din aceleasi surse de informare ca si dvs, presupun - mass media. Nu stau acum sa dau search pe google, sa stau sa caut site-urile unde am citit informatiile, doar ca sa ma justific. Nu ma credeti, va rog sa cauti singura pe Google sau unde vreti informatiile pe care le-am retinut. Inclusiv precipitatiile luate in calcul se gasesc pe undeva, pentru cine vrea sa stie cu exactitate aceste detalii. oricum, cine trebuie sa le stie, de exemplul Ministerul de Mediu,le stie. Si data tot am amintit de acest minister,avizul de mediu va fi acordat, ca proiectul e ecofriendly. E doar o problema de timp.
1. Ce se intampla in cazul unor ploi torentiale care ar produce inundatii ca urmare a depasirii nivelului e prevazut de acumular al iazului?
Barajul este asigurat, anual, impotriva unui cutremur de 8 grade pe Richter (in conditiile in care in zona maximul posibil de a se produce este de 5 grade) si a doua inundatii maxime posibile intr-un interval de 24 ore (situatia care se poate intampla o data la 100 de ani).
2. Discutam despre un lac de acumulare artificial...
Nu este un lac artificial, doar barajul este artificial, ceilalti 3 pereti sunt naturali, este valea Cornei. Si s-au facut cercetari ample in urma carora s-a ales tocmai aceasta vale pentru a gazdui lacul de decantare. Si nu va ramane mereu lacul acolo, perimetrul va fi ecologizat. Ultimii 9 ani ai proiectului sunt dedicati exact ecologizarii. Iar daca RMGC nu se achita de aceasta datorie, pe care singura si-a asumat-o, din anul 0 al exploatarii RMGC pune banii de ecologizare intr-un cont la care are acces si statul roman. Asa ca, statul nu va scoate niciun ban din buzunar, daca rmgc nu se ocupa de ecologizare.
3. Puteti sa ne spuneti cine sunt actionarii care se afla in spatele acestei marete afaceri?
De ce m-ar interesa asta, cand RMGC nu e o companie straina. Este inregistrata in Ro, este o firma romaneasca, dar are actionariat strain. E,totusi, o diferenta. Dar intr-un proiect de asemenea amploare este logic sa existe un asemenea actionariat.
4. Va rog sa cititi regulamentul acestui forum care interzice postarile consecutive
scuzele mele. uitasem sa raspund si la celelalte intrebari si din aceasta cauza postasem consecutiv.
avocatnet.ro explicăm legislația
