Activitate iulianapanescu

Va explic mai pe larg ...
cerute validarile contra doi terti popriti , contra primul o definitiva cu recurs si o irevocabila
contra celui de-al doilea tert s-au suspendat dosarele conform 85/2006 de catre Tribunal si Curte de Apel , pentru ca la 1 an de la cererea validarilor , debitorul si-a introdus singur insolventa., insolventa rezolvata in doua zile desi doua banci si alti creditori incercau sa deschida insolventa din anul 2011 , fiind amanate continuu (cu cifre enorme)
se trateaza de un grup foarte influent , unul care acorda fonduri europene debitoarei , desi datoare la stat , cel de-al doilea complice acordand certificatul fiscal necesar obtinerii fondurilor si care nu au onorat nici propriile creante.Debitoarea , cu patron, in top 500...
dupa incasarea ultimei transe din fondurile europene , la 10 zile isi introduce insolventa
prejudiciul cauzat prin aceasta fiind de aproximativ 4-5 milioane euro
(banci, firme private AFP )
va mai arat ca datorita erorilor facute de executor s-au suspendat executarile la primele doua titluri executorii, erori pe care executorul le-a facut numai in favoarea tertului.

Citeste mai mult: www.avocatnet.ro/content/for...

Va explic mai pe larg ...
cerute validarile contra doi terti popriti , contra primul o definitiva cu recurs si o irevocabila
contra celui de-al doilea tert s-au suspendat dosarele conform 85/2006 de catre Tribunal si Curte de Apel , pentru ca la 1 an de la cererea validarilor , debitorul si-a introdus singur insolventa., insolventa rezolvata in doua zile desi doua banci si alti creditori incercau sa deschida insolventa din anul 2011 , fiind amanate continuu (cu cifre enorme)
se trateaza de un grup foarte influent , unul care acorda fonduri europene debitoarei , desi datoare la stat , cel de-al doilea complice acordand certificatul fiscal necesar obtinerii fondurilor si care nu au onorat nici propriile creante.Debitoarea , cu patron, in top 500...
dupa incasarea ultimei transe din fondurile europene , la 10 zile isi introduce insolventa
prejudiciul cauzat prin aceasta fiind de aproximativ 4-5 milioane euro
(banci, firme private AFP )
va mai arat ca datorita erorilor facute de executor s-au suspendat executarile la primele doua titluri executorii, erori pe care executorul le-a facut numai in favoarea tertului.

Va explic mai pe larg ...
cerute validarile contra doi terti popriti , contra primul o definitiva cu recurs si o irevocabila
contra celui de-al doilea tert s-au suspendat dosarele conform 85/2006 de catre Tribunal si Curte de Apel , pentru ca la 1 an de la cererea validarilor , debitorul si-a introdus singur insolventa., insolventa rezolvata in doua zile desi doua banci si alti creditori incercau sa deschida insolventa din anul 2011 , fiind amanate continuu (cu cifre enorme)
se trateaza de un grup foarte influent , unul care acorda fonduri europene debitoarei , desi datoare la stat , cel de-al doilea complice acordand certificatul fiscal necesar obtinerii fondurilor si care nu au onorat nici propriile creante.Debitoarea , cu patron, in top 500...

validarea de poprire a fost instituita tocmai pentru a destructura incalcarea legii fiind o sanctiune .Va rog sa imi spuneti daca suspendarea este o decizie corecta, de ce nu se suspenda si titlul executoriu obtinut prin validare , de ex. chiar in ziua falimentului?Prin suspendare se favorizeaza exact incalcarea legii contrar notiunii de validare.

s-a obtinut o definitiva contra Finatelor Publice , si o irevocabila tot contra acestora , prin validari .se urmareste suspendarea celei definitive care este inrecurs.
alte doua validari contra tertului poprit CJ au fost suspendate de Tribunal si Curtea de Apel in baza legii 85/2006 , art.36, desi validarile erau pe rol din 2011, suspendarea facandu-se abia acum, dupa ce a fost ajutat debitorul sa depuna falimentul la o anumita data , judecat chiar in aceeasi zi , data sentinta dupa doua zile.
Ma puteti ajuta cu vreo indicatie legislativa sau cazuri care au fost solutionate ?
va multumesc mult

Buna ziua . Intr-un proces, firma mea este creditoare , debitorul este in faliment, iar tertul poprit este DGFP.
Problema este ca acum poprirea nu mi se valideaza , de vina fiind starea debitorului.
in instanta am pus in vedere incidenta articolului 36 din legea 85/2006, care spune ca poprirea se aplica asupra tertului , unde debitorul are conturi , si nu a debitorului.
Ati mai intalnit astfel de cazuri ? Au avut solutionare ? Cum ma sfatuiti sa abordez problema ?
E totusi vorba de o suma foarte mare.
V amultumesc anticipat.