Activitate ContSters269736

rares03 a scris:

multumesc pentru raspuns, numarul de candidati a fost apropiat de cel de anul trecut...dar dificultatea subiectelor cum credeti ca a fost in comparatie cu anul trecut?oare ultima medie va fi peste 8?eu totusi sper...

Cred ca nu are atat de mare relevanta numarul candidatilor, cat pregatirea lor.
Nu stiu care au fost mai dificile...nu as fi obiectiva.Probabil pot sa faca o apreciere cei care au participat si anul trecut...

rares03 a scris:

cu 7.60 oare am vreo sansa?

E imposibil de stiut acum.Nu stim nici daca nota asta ramane in picioare dupa corectare....nici care sunt notele obtinute de ceilalti....

rosa_weigand a scris:

Eu cu mare optimism sper la 7,2. Puteam sa iau 10 la organizare, dar adevarul e ca s-ar putea sa iau foarte foarte putin si sa scad pe la media 6, insa am fost varza la exprimare, mai ales la procedura penala. Parca stiam ce vor, stiam ce este, dar nu stiam cum s-o spun. Si nu credeam ca o sa fiu mult mai stresata DUPA examen. Dar iata, super stres.

Ai scris si tu alte atributii la procurori? Cred ca subiectul asta a fost pentru multi o surpriza.

geanina n a scris:

am vazut...tocmai de aia spun ca astept cu emotie data de 11.
nota (estimarea mea, mai exact), ma face sa sper, dar cum nu stiu ce au facut ceilalti, sunt intre agonie si exataz...si invers:)):((

Eu cred ca daca ar fi oamenii fericiti ar iesi in fata si ar spune.....La INM in cateva ore de la concurs s-a umplut forumul de rezultate.
Din ce am vazut,la fata locului cand s-a afisat baremul lumea nu era in extaz...e adevarat,un procent mic raportat la nr.concurentilor....
Aici s-au anuntat vreo 4-5 note intre 7,50 si 8.80 parca...restul pana la 111 care urmaresc prefera tacerea.....
Hai..spuneti-va notele macar pentru o parere generala...sa nu mai stea pe ace cei cu peste 7.50...8...

geanina n a scris:

sincer, chiar sper, ma gandesc ca nu sunt 120 cu note de 9 si 10

Nu cred.E mare liniste si pe fb...nu-si spune nimeni punctajul sa putem face o estimare....

geanina n a scris:

ufff, cred ca o sa mor pana pe 11......

Relax...va fi mai bine decat speri....:)

laws23 a scris:

aisa4ever a scris:

Este adevarat, in sensul ca de EXISTA o conventie, se aplica perfect aceasta situatie, dar in enuntul nostru scria \"in lipsa\" deci cu alte cuvinte, intr-o exprimare mai uzuala.... \"daca nu exista o conventie expresa sau tacita intre parti, care persoane nu pot fi ascultate ca martori? ... cam asa trebuia inteleasa aceasta cerinta..cel putin asa am inteles-o eu
Cerinta nu ne preciza uzual vorbind \"daca exista o conventie expresa sau tacita a partilor, care persoane pot fi totusi ascultate ca martori, deci in mod normal nu sunt ascultate. \" .. pentru ca punctul doi incepea cu formula \"IN LIPSA\" deci nu exista aceasta conventie...
Acum .. cum a interpretat fiecare..

Subiectele trebuie redactate intr-un mod clar. Daca vroiau toate persoanele care nu pot fi audiate ca martori spuneau: "Mentionati care sunt persoanele care nu poti fi audiate ca martori?". Atata timp cat s-au legat de alin. (2) al art. 315 inseamna ca de fapt vroiau doar pct. 1-3. Si logic vorbind cum poate fi ascultat ca martor cineva condamnat pentru marturie mincinoasa sau pus sub interdictie judecat chiar si daca ar fi un acord al partilor? :hammer:

:D Noi...astia ce contestam vorbim chineza pentru ceilalti,care au inteles sensul intrebarii....si invers...:D
Nu ajungem nicaieri...eu zic sa punem punct subiectului....deja m-a obosit.

Rosa, aproximativ in felul asta am motivat si eu.Argumentul lor va fi acela ca noi trebuia sa deducem logic de unde anume ni se cere,ca nu poti scrie la OJ atributii specifice procesului penal....
Totusi....fiindca nici cele din penal nu sunt gresite ar putea face o derogare sa le puncteze macar partial.
Acum.....toti interpretam in favoarea noastra....Nu ne omoara nimeni daca ne exprimam punctul de vedere...

Eu nu mai am putere sa explic nimic....oi fi batuta in cap...nu-i exclus.Cu buna stiinta nu i-am trecut si pe acestia pt.ca stiam ca niciodata nu pot fi....si am crezut ca intrebarea verifica daca ii stim doar pe cei care pot fi martori prin conventie.....nu si pe cei care nu pot fi deloc....
Defectul meu profesional de filolog ca rastalmacesc toate cuvintele ...
Si evident nimeni n-o sa inteleaga ce contest eu de fapt....
Oricum,am gresit altele cu punctaj mai mare....Si nu-i o tragedie ca nu reusesc pentru ca nici nu m-am pregatit si nici nu mi-am dorit ...dar m-am inscris de nevoie.Imi pare rau pentru cei care v-ati pregatit si ati pierdut pe formularile astea....clare pt.majoritatea covarsitoare.
Raluca,felicitari!Cu peste 8 imposibil sa n-ai sanse.

Baietzika,eu inteleg ce spui tu.Dar interpretat per a contrario eu inteleg prin "in lipsa de conventie" ca daca exista conventie pot fi asculati NUMAI ANUMITE CATEGORII(SOT ,RUDE) SI NU includ nicidecum pe cei care NICIODATA NU POT FI ASCULATI.Ca nu mai are sens....e clar ca daca niciodata nu pot fi ascultati,nu pot fi ascultati nici daca partile sunt de acord.
Tocmai ca eu prin formularea aceasta inteleg ca mi-au cerut numai exceptia:cine poate fi ascultat numai cand partile au convenit....