De curand am gasit masina lovita in parcare - avarii la bara fata si capota.
Am fost si am deschis dosarul de dauna si apoi am fost la service pentru reparatii. Cei din service au facut o reconstatare a starii masinii si au concluzionat ca bara fata trebuie inlocuita si au descoperit trager-ul rupt fiind necesara si inlocuirea acestuia. S-a trimis reconstarea la CEAR.
Raspunsul a fost:
- bara fata - se poate repara, iar daca cei din service nu pot sa efectueze reparatia, un consultant va fi trimis de catre CEAR pentru a ridica bara in vederea reparatiei intr-o alta locatie.
- trager-ul va fi reparat in afara conditiilor politiei pentru ca face parte din al eveniment data inainte de a intra in vigoare polita casco.
Bineinteles ca nu am fost deacord cu solutia domnilor de la CEAR si am cerut demontarea pieselor pentru demonstrarea necesitatii inlocuirii. Au fost facut in service fotografii cu punctele de rupere si lovire ale barii si tragerului si trimisa o noua reconstatare catre CEAR.
De data aceasta raspunsul a fost:
- bara fata - se accepta inlocuirea
- trager-ul - se ramane la decizia initiala si anume reparat in afara conditiilor politei.
De unde stie domnul de la CEAR ca evenimentul a avut loc inainte de a deschide polita?
Mi s-a cerut copie dupa cartea de identitate a masinii in vederea stabilirii unui `lant cinematic al evenimentelor`.
Am deschis o petitie la CSA cu titlu informativ despre acest scenariu.
Apelez si la acest forum pentru un sfat pentru ca eu nu am auzit si nu am gasit nici un scenariu de acest gen.
Este corect si legal si relevant pentru situatia data sa se procedeze asa?
Exista posibilitatea ca masina sa fi avut o avarie inainte de polita casco, polita casco incheiata in momentul in care am achizitionat masina (second hand); nu am de unde sa stiu desi masina fusese cumparata in leasing fapt care obliga propietarul cu polita casco daca nu ma insel.
Daca acest lucru (avaria la trager) nu este mentionat in inspectia de risc este corect ceea ce face CEAR ?