Activitate SimoB

iuli_c a scris:

cu privire la aplicarea lg de procedura civila in privinta mijloacelor de proba NCPC stabileste urmatoarele reguli

a.lg care guverneaza puterea doveditoare a oricarei probe este cea in vigoare la data producerii ori,dupa caz ,a savarsirii faptelor juridice care fac obiectul probatiunii
b.administrarea probelor se face potrivit lg in vigoare la data inceperii procesului ,iar nu conform lg in vigoare la data administrarii lor
c.lg care guverneaza puterea doveditoare a unei prezumtii legale este cea in vigoare la data producerii sau ,dupa caz ,a savarsirii faptelor juridice care fac obiectul probatiunii

c

Nofacenoname0 a scris:

SimoB a scris:

Nu poate constitui în nici un caz prim termen al recidivei condamnarea:
a. la o pedeapsă de 1 an închisoare pronunțată pentru o infracțiune praeterintenționată
b. la pedeapsa amenzii
c. pentru o infracțiune sancționată de lege cu pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii

A
a-da, trb ped. >1 an
b-nu, recidiva pers. juridica
c-nu, conteaza ped. aplicata

barem a.
Mersi de explicații, eu nu înțelegeam de ce nu e și b.

Nu poate constitui în nici un caz prim termen al recidivei condamnarea:
a. la o pedeapsă de 1 an închisoare pronunțată pentru o infracțiune praeterintenționată
b. la pedeapsa amenzii
c. pentru o infracțiune sancționată de lege cu pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii

iuli_c a scris:

in cazul in care instanta dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 6 luni inchisoare ,termenul de supraveghere

a.poate fi 2 ani
b.va fi 2 ani si 6 luni
c.nu poate fi 4 ani

Termenul de supraveghere poate fi între 2 și 4 ani, fără a fi mai mic de 6 luni în speță.
Deci, răspuns: a

Nofacenoname0 a scris:

SimoB a scris:

Ce explicație are întrebarea 33-G1, cea cu filiația... #-o

Eu n-am sa inteleg niciodata....competenta alternativa exclusiva?:stunned:
Au imbinat articolul cu filiatia si cel cu stabilirea competentei de comun acord si au scos o struto-camila.....deci nu incercati sa-mi explicati ca ma depaseste total:))

Ei spun că cererile în materia filiației sunt personale. Art. 126 prevede posibilitatea părților de a alege competenta în cauzele privitoare la bunuri (ceea ce nu include filiația că e cerere personală), în cazul competentei terioriale, în afară cazului în care aceasta este exclusivă. De aici ei deduc că dacă cererea pe personală rezultă că e competență exclusivă... eu așa înteleg motivarea, e destul de ciudat interpetat art. 126 din punctul lor de vedere, nu m-aș fi gândit la o asemenea interpretare, având în vedere art. 113.

Ce explicație are întrebarea 33-G1, cea cu filiația... #-o

iuli_c a scris:

ordonanta presedintiala nu poate fi folosita pt

a.impartirea provizorie a folosintei locuintei comune,in materia raporturilor de familie
b.a se obtine suspendarea executarii unei hotarari definitive atacate cu recurs
c.anularea formelor de executare silita

b,c?

b,c și eu

iuli_c a scris:

in ipoteza mai multor mosteniri deschise succesiv

a.reclamantul are alegerea intre instante deopotriva competente
b.reclamantul este obligat sa introduca cererea la instanta ultimului domiciliu al ultimei persoane decedate
c.legea prevede un caz de prorogare legala a competentei

a? - are la alegere ultimul domiciliu al oricăruia dintre defuncți

iuli_c a scris:

-cererea de obligare a paratilor la eliberarea spatiului comun dintr-un imobil-asta cred ca e personala dc de ex se intemeiaza pe un contr de locatiune sa zicem........nu ?
la ,,b,,tr si nuantarea din art pt a-l lua corect,,când indiviziunea nu rezultă din succesiune,,......

Da...ar putea fi personală dacă se întemeiază pe un contr. de locațiune, nu m-am gândit la asta. Eu am băgat-o la acțiuni privitoare la îngrădirile dr de prop...iar b-ul nu l-am luat în considerare pt că nu e complet răspunsul... ciudată grilă