Activitate c_c37

c_c37 a scris:

Avecon a scris:

la 3 ar fi b bun

Buna tuturor!
Si eu sunt de aceeasi parere ca la 3 e b. Legea 202 a modificat cpp in sensul ca pot fi amendati martorii, parti vatamate (nu civile), prc.In plus pers. vatamata nu e parte.
Art 198g se refera la parti,etc...dar nu pt. motivul expus in


Du te intr o sala de judecata,fara nicio legatura cu cauza,si arata i degetul din mijloc judecatorului.sa vezi ce se intampla :)

Ps. citeste si lit h

Codul zice:parti,nu le diferentiaza

Probabil as raspunde chiar pt.ultraj contra bunelor moravuri....Dar,revenind la grila,c-ul se refera la situatia in care p.civila ar liplsi nejustificat la chemarea instantei nu la expunerea degetului.Or, pt. acest motiv poate fi amendata partea vatamata!
Din ce carte sunt grilele?

la 3 ar fi b bun

c_m a scris:

razvan_c a scris:

Daca s-au mai discutat, scuze.

1. Infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prevazuta de art.183 C.pen.:
a. poate fi savarsita numai de o persoana fizica;
b. poate fi savarsita si de o persoana juridica;
c. poate fi savarsita cu intentie indirecta.

2. Se va retine lipsirea nelegala de libertate in varianta agravata ori de cate ori:
a. subiectul activ simuleaza orice calitate oficiala;
b. fapta este savarsita de un autor si un complice;
c. se produce praeterintentionat punerea in pericol a sanatatii victimei.

3. Nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie prevazuta de art.305 C.pen. daca:
a. debitorul obligatiei, stabilita pe cale judecatoreasca, de a plati pensie de intretinere catre copiii minori ai persoanei decedate in urma accidentului auto produs de debitor, nu achita pensia de intretinere cu rea-credinta timp de trei luni desi avea mijloacele materiale necesare;
b. parintele nu achita cu rea credinta, desi avea mijloacele materiale, pensia de intretinere la care a fost obligat pe cale judecatoreasca in lunile ianuarie, martie, mai si iulie 2009, platind insa pensia de intretinere aferenta lunilor februarie, aprilie, iunie 2009;
c. debitorul obligatiei de intretinere stabilita printr-o hotarare judecatoreasca nedefinitiva, dar executorie nu achita timp de trei luni cu rea-credinta, pensia de intretinere la care a fost obligat.

1 b
2 c
3 ac

1-B,C
2-B
3-A,C

Gilia_stud a scris:

Retinerea legitimei aparari:

a. inlatura raspunderea civila pentru prejudiciul cauzat atacatorului de cel care se apara;
b. inlatura raspunderea penala a celui care se apara pentru fapta savarsita
c. nu poate atrage aplicarea unei sanctiuni penale

ab

c_c37 a scris:

c_m a scris:

da...am vechime ...de cand tot dau :stunned: ...

Nu esti singurul/singura! Bine ai venit in club!

mda...eu sper sa ies din club :tooth: ... e ceva vreme de cand platesc cotizatie de membru

da...am vechime ...de cand tot dau :stunned: ...

c_c37 a scris:

marriatoma a scris:

O alta grila - sper sa nu se mai fi discutat anterior
In situatia in care parchetul de pe langa tribunal preia o cauza avand ca obiect infractiunea de delapidare care a produs consecinte deosebit de grave, competenta de solutionare a plangerii impotriva solutiei procurorului, de scoatere de sub urmarire penala, apartine:
a.prim procurorului parchetului de pe langa tribunal
b.judecatorului de pe langa tribunal, dupa respingerea cererii facute conform 275-278 CPP
c.judecatorului de la judecatorie, dupa respingerea cererii facute conform 275-278 CPP

Va rog sa motivati solutia:D

a,c
a-pt.ca actele proc. se ataca, prima data ,la proc.sup.
c- pt. ca dupa resp. plangerii se ataca la jud. careia ii revine competenta de sol. in prima instanta( delapidarea cu consecinte nefiind de comp.trib)

grila data in ianuarie daca mai tin eu bine minte...:((

c_c37 a scris:

marriatoma a scris:

O alta grila - sper sa nu se mai fi discutat anterior
In situatia in care parchetul de pe langa tribunal preia o cauza avand ca obiect infractiunea de delapidare care a produs consecinte deosebit de grave, competenta de solutionare a plangerii impotriva solutiei procurorului, de scoatere de sub urmarire penala, apartine:
a.prim procurorului parchetului de pe langa tribunal
b.judecatorului de pe langa tribunal, dupa respingerea cererii facute conform 275-278 CPP
c.judecatorului de la judecatorie, dupa respingerea cererii facute conform 275-278 CPP

Va rog sa motivati solutia:D

a,c
a-pt.ca actele proc. se ataca, prima data ,la proc.sup.
c- pt. ca dupa resp. plangerii se ataca la jud. careia ii revine competenta de sol. in prima instanta( delapidarea cu consecinte nefiind de comp.trib)

asa este ...ai dreptate... multumesc:beer:

O alta grila - sper sa nu se mai fi discutat anterior
In situatia in care parchetul de pe langa tribunal preia o cauza avand ca obiect infractiunea de delapidare care a produs consecinte deosebit de grave, competenta de solutionare a plangerii impotriva solutiei procurorului, de scoatere de sub urmarire penala, apartine:
a.prim procurorului parchetului de pe langa tribunal
b.judecatorului de pe langa tribunal, dupa respingerea cererii facute conform 275-278 CPP
c.judecatorului de la judecatorie, dupa respingerea cererii facute conform 275-278 CPP

Va rog sa motivati solutia:D