Activitate crissea

Asta era si problema, ca avem o unitate legala si nu intelegeam de ce era posibila lex tertia- cand stiam doar ca e permisa in cazulpluralitatii de infractiuni; dar lex tertia mai este permisa si in cazul dispozitiilor mai favorabile privind institutii autonome: incriminare/ conditii deexistenta si tratament sanctionator/ suspendarea executarii/ prescriptie si etc. Eu asa am inteles, sper ca am explicat clar :)

Edit: da, ne-a cam dat batai de cap grila asta, nu prea intelesesem legea penala mai favorabila :) Mai postez, Gilia, cand mai gasesc cate ceva :hugall:

Gilia_stud a scris:

[ link extern ]




Gilia si Ariss, am inteles acum :): se pot aplica dispozitii mai favorabile din legi diferite fara a se crea o lex tertia daca , sa zicem, preluam din lege1 incriminarea faptei iar din lege2 conditiile/ sanctionarea infractiunii continuate (unde era problema) .Multumesc pentru ajutor si interventii! :beer::coffee::thumbup: tuturor , doar e sambata seara! :)

Csorin a scris:

eu raman la parerea mea ..........:)

desigur, nu te obliga nimeni sa-ti insusesti o alta parere...:)

Csorin a scris:

esti sigura ? :)

:) am deschis ceaslovul si citez ( Udroiu): " aceasta forma agravata se va retine si in ipoteza in care intre faptuitor si victima exista o disproportie vadita de forta ce face practic imposibila orice incercare a victimei de a se apara"...mai citeaza el si o dec a ICCJ din 2010 privind o tentativa la omor calificat savarsita asupra unui copil de 4 ani

Csorin a scris:

carmen0602 a scris:

Am "furat" o grila de pe grup de pe Fb , unde lumea se cearta care e varianta corecta la aceasta grila compusa de o domnisoara.

OMORUL este CALIFICAT atunci cand:
a) este savarsit asupra sotului:
b) este savarsit asupra unui membru de familie;
c) este savarsit asupra unui copil de 4 ani.

a ,b ,

c , eu nu prea cred ca este...:)

Sorin, ai si lit d) la art 175 cand disproportia fizica vadita dintre agresor si victima echivaleaza pentru aceasta din urma cu o neputinta in a se apara.

Este posibila aplicarea unor dispozitii mai favorabile din legi diferite in urmatoarele situatii:
a. concursul de infractiuni
b. infractiunea continuata
c. incadrarea juridica a faptei potrivit unei legi si retinerea circumstantelor atenuante conf altei legi
d. retinerea unei circumstante atenuante conf unei legi si atribuirea efectelor acesteia potrivit unei alte legi




Gilia si Roxy: Streteanu da ca raspuns corect a si b- si nu inteleg de ce e si b-ul #-o...iar la el nu ma astept la greseli.

carmen0602 a scris:

Am "furat" o grila de pe grup de pe Fb , unde lumea se cearta care e varianta corecta la aceasta grila compusa de o domnisoara.

OMORUL este CALIFICAT atunci cand:
a) este savarsit asupra sotului:
b) este savarsit asupra unui membru de familie;
c) este savarsit asupra unui copil de 4 ani.

Parerea mea e ca, daca mergem strict pe cod, este si b-ul corect: membru de familie este ruda apropiata care locuieste si gospodareste cu faptuitorul, deci art. 149ind1 include art 149; dar, daca mergem sipe explicatia completatoare data de legea 217/2003 care excede cerintei art 175 lit c, atunci rasp b nu mai e corect. Interpretabila grila :)

olivia_pope a scris:

crissea a scris:

olivia_pope a scris:

avecon, cum se solutioneaza exemplu care l-am dat eu ?????
care ar fi impedimentul sa nu se anuleze? lasam la o parte modul de executare, ca pana la majorat respecta obligatiile prev de art 103 si dupa majorat art 86.
chiar nu e polemica gratuita.
alte pareri?

impedimentul ar fi ca vorbim de o analogie in defavoarea inculpatului, contrara prevederilor art 7 din Conventia Europeana.
pe de alta parte, ma uit crucis la solutia INM si-mi pare un vis urat....ei ce temei au??????

temeiul INM-ului ar fi art. 480 Cpp raportat la 447 Cpp si anularea unei hotarari pentru a face aplicarea unui concurs nu este o analogie in defavoarea inculpatului, ci chiar in favoarea lui.

Din punctul meu de vedere, alin 2 al art 110 ind1 contine o enumerare limitativa si eterogena; omisiunea legiuitorului de a include si art 85 - anularea suspendarii executarii, este mai mult decat evidenta, mai ales ca, modificand de atatea ori Codul Penal, ar fi avut ocazia sa "remedieze"...dar nu s-a intamplat; iar clauzele de analogie eterogene sunt considerate in defavoarea inculpatului si, prin urmare, interzise( vezi Streteanu, Drept penal general pag 47 si Udroiu intr-o discutie privind aplicabilitatea alin 2 al art 75 Cp- circumstantele agravante judiciare).
Temeiurile pe care le-ai aratat se aplica, desigur, in cazul in care avem o suspendare conditionata a pedepsei aplicate minorului- conf art 110 si se descopera ca anterior ramanerii def a hotararii acesta mai savarsise o alta infractiune- cazul retinut si in speta INM.

catalin1980 a scris:

Avecon a scris:

olivia_pope a scris:

avecon, cum se solutioneaza exemplu care l-am dat eu ?????
care ar fi impedimentul sa nu se anuleze? lasam la o parte modul de executare, ca pana la majorat respecta obligatiile prev de art 103 si dupa majorat art 86.
chiar nu e polemica gratuita.
alte pareri?


sa inteleg ca sunt exclus de la dialog?:(

avertismentul cu polemica era pentru mesajul meu, eu nu fac polemica gratuita , era o idee

referitor la speta: e simplu , nu sunt legiuitor

cine sustine ca daca se folosesc majuscule si multiple semne de intrebare, argumentele se vor fi dovedit mai puternice? retoric , nu astept raspuns

catalin , nu stiu daca va referiti la mine , imi doresc sa nu, nu e enclava mea, nu am nimic de demonstrat; de invatat, da , cu siguranta, si de la colegii forumisti cu placere si bucurie

Tocmai d asta nu am nominalizat.Daca ganditi asa,e un lucru bun.

ufff cum au crescut temperaturile si virtual....sar cuvintele ca gradele in termometru, si cu ce amplitudine :))) Asta sa fie efectul domnului Udroiu? :)))))

Pentru cine doreste sa-mi dea o opinie, am o intrebare scoasa dintr-o grila a dlui Streteanu: in ce fel se pot aplica dispozitii mai favorabile din legi diferite in cazul infractiunii continuate?

Grila e asa:
Este posibila aplicarea unor dispozitii mai favorabile din legi diferite in urmatoarele situatii:
a. concursul de infractiuni
b. infractiunea continuata
c. incadrarea juridica a faptei potrivit unei legi si retinerea circumstantelor atenuante conf altei legi
d. retinerea unei circumstante atenuante conf unei legi si atribuirea efectelor acesteia potrivit unei alte legi

ahhh...pai in link-ul INM avem doar suspendare conditionata care poate fi revocata/ anulata dupa cum stim, problema era ptr suspendarea sub supraveghere sau control la care face referire art 110 ind 1 ...si care poate fi doar revocata, nu si anulata