Activitate Rares1bv

AVLIL ,

Multumesc pentru raspuns, stimata doamna.
Banca a fost chemata in judecata ca parata reconventional. tocmai pentru a hotararea sa-i fie opozabila.
Dorinta mea era ca sa iau eu asupra mea derularea creditelor, sa-i dau sulta corespunzatoare fostei sotii (banii proprii depusi ca avans la banca pentru achizitionarea locuintei, precum si sumele de bani platite bancii ca si rate, conform cotei de contributie in timpul casatoriei stabilite de instanta), numai sa stau linistit.
Din contractul de credit nu au fost achitati decat suma de 4.000 euro din 50.000 imprumutati.

gi-jane2 a scris:

Nu aveti de ales decat sa atacati hotararea.
Daca si instanta a zis ca e o datorie comuna, aveati un drept de creanta pt cat ati platit dvs singur dupa divort.

Multumesc, dreptul de creanta a fost recunoscut de instanta in suma de aprox.14.000 euro, dar tot maitrebuie sa-i dau diferenta,diferenta pe care eu nu o inteleg. Pentru bunuri mai am de platit 20 ani, dar instanta a considerat ca bunurile sunt achitate. Nu vad moral si nici logic asa ceva. Impreuna am platit rate de aprox 9.000 euro, singur am platit 24.000 euro. Ar fi trebuit sa faca diferenta dintre cele doua sume, la care sa se adauge banii ei proprii dati ca avans la achizitionarea locuintei. Gandesc gresit?

Am cerut sa iau si creditele si locuinta si masina. Avocatul nu intelege cum de nu s-a pronuntat si asupra lor. Din credite am achitat doar 4.000 euro, restul fiind dobanzi. deci casa nu e platita. Inca nu avem motivarea, iar in ceea ce priveste avocatul....mi-am pierdut speranta atata vreme cat fiind un lucru cat se poate de simplu de cerut, nu s-a putut obtine. Poate sunt prea suspicios.... Am inteles trebuie sa-i dau banii depusi ca avans la dobandirea locuintei, fiind proprii, insa sa vii cu 4800 euro si sa pleci cu 30.000 euro.....mi se pare strigator la cer

In timpul casatoriei, am facut impreuna cu sotia un credit la o banca pentru achizitionarea unei locuinte (avansul de 4800 euro a fost platit de sotie din bani proprii). La aproximativ un an dupa aceasta achizitie, impreuna cu sotia am facut o refinantare la alta banca pentru o suma mai mare(49.000 euro), achizitionand si un autoturism. Astfel, cea de-a doua banca si-a inscris ipoteca potrivit sumelor imprumutate. Dupa 4 ani a intervenit divortul, iar dupa inca un an s-a intentat un proces de partaj. In perioada casatoriei impreuna am platit bancii rate in valoare de 9.000 euro, iar dupa divort pana in prezent am platit singur ratele in valoare de 24.500 euro (s-a achitat din datorie suma de 4.000 euro)
Am ramas mirat cand am citit minuta instantei de fond, prin care, se constata ca s-au achizitionat in timpul casatoriei bunurile aratate mai sus, ca sunt considerate comune creditele, mi s-a acordat mie locuinta si masina (partea adversa nu le-a cerut), dar sunt obligat sa-i achit sotiei o sulta de 30.000 euro, bunurile fiind evaluate la o suma totala de 60.000(fara a fi specificat un termen de plata), iar in privinta creditelor ce trebuiesc platite nu s-a pronuntat nicicum. Astfel voi ajunge in situatia in care platesc si ratele (creditul fiind trecut in cartea funciara, ipoteca in favoarea bancii) platesc si sulta, deci ajung sa platesc casa de doua ori. Cum este posibil ca instanta sa atribuie o sulta pentru bunuri care nu sunt inca achitate? Ce mai pot face in apel, pentru ca nu mai inteleg nimic. Am fost incurajat de avocat ca totul va fii OK insa .....nu mai am incredere in nimic. Ce fel de justitie este asta? Unde este greseala? A gresit avocatul, a gresit judecatorul? Ce se mai poate repara?