Activitate a_zsm

In mod special, in cauza adjudecarii la licitatie (in contul creantei sau prin consemnare), trebuie urmata procedura necontencioasa (fara ca aceasta sa fie precedata de procedura plangerilor prealabile adresate direct OCPI - conf.jurisprudenta vasta in materie) ...
Jurisprudenta este vasta si constanta in sensul admiterii plangerilor.
In concret si ca exemplu - fata de refuzul/respingerea OCPI Sector I, Tribunalul Bucuresti prin Decizia civila nr. 834A/2011, a dispus:
“Prin plangerea impotriva incheierii nr. 303582 din 21 august 2009 pronuntata de OCPI – Biroul teritorial sector 3 si inregistrata la data de 9 septembrie 2009 pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, petenta M.A. a solicitat admiterea plangerii si desfiintarea incheierii prin care s-a respins cererea sa privind inscrierea dreptului real in cartea funciara cu privire la imobilul situat in Bucuresti, str. L. pe care l-a dobandit prin actul de adjudecare din data de 13 august 2009 incheiat de catre executorul judecatoresc B.G. si transferul dreptului de proprietate de la debitorii S.D. si S.G. in patrimoniul petentei in temeiul actului de adjudecare in conditiile art. 516 si 51 7 C. pr. civ.
In motivarea plangerii, petenta a sustinut ca imobilul in litigiu a fost adjudecat la licitatie publica pentru suma de 185.000 lei in data de 9 iulie 2009, iar la data de 13 august 2009 a achitat integral pretul vanzarii imobilului la licitatie ocazie cu care s-a transmis si dreptul de proprietate de la codebitorii S.D. si S.G. catre petenta. In baza actului de adjudecare eliberat de catre executorul judecatoresc, petenta a efectuat demersurile in vederea indeplinirii formelor de publicitate solicitand cu cererea din data de 21 august 2009 intabularea dreptului in cartea funciara a localitatii Bucuresti pe numele sau, in calitate de proprietar al imobilului.
S-a mai sustinut ca a platit impozitul anual la organul fiscal cu privire la imobil si a achitat si taxa aferenta cererii de inscriere a dreptului sau in cartea funciara.
Prin sentinta civila nr. 5354 din 12 aprilie 2010, pronuntata in dosarul nr.19065/301/2009, Judecatoria Sector 3 Bucuresti a respins ca neintemeiata plangerea formulata de M.A.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin incheierea atacata cu plangere in conditiile art. 52 din Legea nr. 7/1996 republicata, petentei i-a fost respinsa cererea de inscriere a dreptului real cu privire la imobilul in litigiu intrucat nu a facut dovada achitarii impozitului datorat in conditiile art. 771 C. fisc. aferent transferului dreptului de proprietate.
Astfel, potrivit art. 771 alin. (1) din acest act normativ, la transferul dreptului de proprietate si al dezmembramintelor acestuia, prin acte juridice intre vii asupra constructiilor de orice fel si a terenurilor aferente acestora, precum si asupra terenurilor de orice fel fara constructii, contribuabilii datoreaza un impozit care se calculeaza potrivit legii, iar, la alin. (2) al art. 771 sunt reglementate si cazurile expres si limitativ prevazut ele lege in care acest impozit nu se datoreaza si anume: a) la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si constructiilor de orice fel, prin reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul legilor speciale si b) la dobandirea dreptului de proprietate cu titlul de donatie intre rude si afini pana la gradul al lll-lea inclusiv, precum si intre soti.
Potrivit dispozitiile legale invocate, pentru alte proceduri decat cea notariala sau judecatoreasca, contribuabilul are obligatia de a declara venitul obtinut in maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, in vederea calcularii impozitului. Pentru inscrierea drepturilor dobandite in baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de mostenitor sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti si a altor documente in celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica indeplinirea obligatiei de plata a impozitului prevazut la alin. (1) si (3) si, in cazul in care nu se va face dovada achitarii acestui impozit, vor respinge cererea de inscriere pana la plata impozitului.
Prin urmare, registratorul, verificand formal indeplinirea conditiilor legale prin prisma respectarii dispozitiile art. 771 C. fisc. si constatand ca acestea nu au fost indeplinite in sensul ca obligatia de plata a impozitului nu a fost executata de catre contribuabil, in mod legal si temeinic a fost respinsa cererea de inscriere a dreptului real pe numele petentei pana la plata impozitului pe venitul obtinut din transferul dreptului de proprietate.
In raport de aceste motive instanta a respins plangerea ca neintemeiata conform art. 771 din Legea nr. 571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel petenta M.A., in temeiul art. 282. alin. (1) C. pr. civ. coroborat cu art. 50 alin. (3) din Legea nr. 7/ 1996, solicitand admiterea apelului si, pe cale de consecinta, desfiintarea hotararii instantei de fond ca neintemeiata si nelegala si sa se dispuna inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti – dobandit prin actul de adjudecare din data de 13 august 2009 si cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului, s-au aratat urmatoarele:
In fapt, prin actul de adjudecare din data de 13 august 2009 incheiat de executorul judecatoresc B.G., apelanta a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului.
In actul de adjudecare se prevede ca prezentul inscris constituie titlu proprietate pentru cumparator, acesta putand fi intabulat, fiind liber de larcini.
Prin incheierea nr. 303582 din 21 august 2009 pronuntata de OCPI L Biroul Teritorial Sector 3 a fost respinsa cererea de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate a imobilului mentionat pe motiv ca nu a fost facuta dovada achitarii impozitului pentru transferul dreptului de proprietate potrivit art. 771 C. fisc.
Actul de adjudecare reprezinta titlu de proprietate in sensul art. 516 pct. 8 si 51 7 C. pr. civ., care se va preda dobanditorului „spre a servi ca titlu de proprietate si pentru a fi inscris in cartea funciara”.
Inscrisul indeplineste conditiile prevazute de art. 48 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 pentru inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului mentionat:
a) este incheiat cu respectarea formelor prevazute de lege;
b) indica numele partilor;
c) individualizeaza imobilul printr-un identificator unic;
d) este insotit de un extras de carte funciara pentru autentificare sau a certificatului de sarcini care a stat la baza intocmirii actului.
De asemenea, potrivit art. 77′ C. fisc. „la transferul dreptului de proprietate si al dezmembramintelor acestuia, prin acte juridice intre vii asupra constructiilor de orice fel si a terenurilor aferente acestora, precum si asupra terenurilor de orice fel fara constructii, contribuabilii datoreaza un impozit”.
In conformitate cu art. 1521 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, contribuabilul (persoana care are obligatia de plata a impozitului) „este cel din patrimoniul caruia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembramintele acestuia: vanzatorul, credirentierul (…)”.
Cu alte cuvinte, potrivit dispozitiilor legale in materie, persoana obligata sa plateasca impozitul la transferul dreptului de proprietate este vanzatorul, iar nu cumparatorul, actul de adjudecare indeplinind formalitatile prevazute de lege in vederea inscrierii in cartea funciara a dreptului real.
Astfel, instanta de fond a respins in mod neintemeiat si nelegal plangerea impotriva incheierii de carte funciara prin care s-a refuzat inscrierea in cartea funciara, pe motivul ca: „prin urmare, registratorul, verificand formal indeplinirea conditiilor legale prin prisma respectarii dispozitiilor art. 771 C. fisc. si constatand ca acestea nu au fost indeplinite in sensul ca obligatia de plata a impozitului nu a fost executata de catre contribuabil, in mod legal si temeinic a fost respinsa cererea de inscriere a dreptului real pe numele petentei pana la plata impozitului pe venitul obtinut din transferul dreptului de proprietate”.
Instanta de fond ar fi trebuit sa aiba in vedere considerentul ca obligatia de plata a impozitului pe venit incumba vanzatorului si in niciun caz cumparatorului adjudecatar, sursa de venit fiind banii pe care i-a incasat vanzatorul de la apelanta, iar apelanta nu a dobandit niciun venit ca urmare a transferului dreptului de proprietate, ci numai dreptul de proprietate.
In aceasta situatie, ANAF poate urmari, prin organele proprii de executare silita, pe fostul proprietar, neputand constitui in niciun caz un motiv de refuz de inseriere in cartea funciara a dreptului de proprietate al subsemnatei.
In drept, s-au invocat prevederile art. 282. alin. (1) C. pr. civ. coroborat cu art. 48, art. 50 alin. (3), art. 52 din Legea nr. 7/1996, art. 771C. fisc.
Analizand apelul formulat prin raportare la motivele invocate, tribunalul urmeaza a-l aprecia intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea nr. 303582 din 2 octombrie 2009 pronuntata de OCPI Sector 3 Bucuresti, s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului inscris in CFI nr. 39811 sub PI/1, identificat cu numarul cadastral 2159/19, in baza actului de adjudecare numarul 392 din data de 13 august 2009 emis de BEJ B.C. in favoarea lui M. A. pentru faptul ca nu a prezentat dovada de achitare a impozitului pe venituri din transferurile de proprietati.
Prin actul de adjudecare din data de 13 august 2009 incheiat de executorul judecatoresc B.G. in dosarul de executare nr. 392/2008, apelanta a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat in Bucuresti. Potrivit art. 516 pct. 8 C. pr. civ., actul de adjudecare reprezinta titlu de proprietate, care se va preda dobanditorului spre a servi ca titlu de proprietate si pentru a fi inscris in cartea funciara. Asadar, actul de adjudecare reprezinta inscrisul ce face dovada dreptului de proprietate al adjudecatarului asupra imobilului in litigiu, urmare procedurii de vanzare silite.
Potrivit art. 771 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, la transferul dreptului de proprietate si al dezmembramintelor acestuia, prin acte juridice intre vii asupra constructiilor de orice fel si a terenurilor aferente acestora, precum si asupra terenurilor de orice fel fara constructii, contribuabilii datoreaza impozit.
In aplicarea acestui text, art. 1512 din Norma metodologica de aplicare Legii nr. 571/2003, defineste notiunea de „contribuabil” ca fiind persoana fizica careia ii revine obligatia de plata a impozitului. In cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembramintelor acestuia prin acte juridice intre vii, contribuabil este cel din patrimoniul caruia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembramintele acestuia: vanzatorul, credirentierul, transmitatorul in cazul contractului de intretinere, al actului de dare in plata, al contractului de tranzactie etc.
Raportand dispozitiile legale anterior mentionate la situatia de fapt supusa judecatii, tribunalul retine ca apelanta, dobandind dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu ca efect al executarii silite a debitorilor, nu se circumscrie notiunii de „contribuabil” prevazuta de art. 77′ din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si de art. 1512 din Norma metodologica de aplicare a Legii nr. 571/2003.
Prin urmare, retinand ca inscrisul – act de adjudecare din data de 13 august 2009 incheiat de executorul judecatoresc B.G. in dosarul de executare nr. 392/2008 – indeplineste conditiile prevazute de art. 48 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 pentru inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului mentionat, tribunalul apreciaza intemeiat apelul formulat, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor art. 296 C. pr. civ., va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca va admite plangerea si va anula incheierea nr. 303582 din 2 octombrie 2009 data de OCPI Sector 3 Bucuresti. De asemenea, va dispune intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti si va dispune comunicarea deciziei OCPI Sector 3 Bucuresti, in vederea efectuarii formalitatilor de intabulare.

”


Sursa: [ link extern ] /