Activitate Validelaiasi

Vă mulțumesc, d-le Latka, însă: cu privire la CPI, este corect ce spuneți, dar, cum să susții că „ori folosesti cota parte indiviza ori suprafata utila e acelasi lucru” , când acestea sunt două mărimi diferite, deși se exprimă ambele în mp?!? Atunci, la ce bun s-a mai inventat în lege termenul de CPI nu-i așa? Și, în acest caz, nici legea n-ar mai face distincție între una și alta, și n-ar sublinia clar acest lucru la art. 75, 84 și 85! Cum să fie același lucru rezultatul unui tarif înmulțit cu suprafața utilă, cu rezultatul dintre același tarif înmulțit cu cota indiviză?? Imi cer scuze, dar nu... înțeleg!

Am o întrebare în legătură cu repartizarea cheltuielilor pentru administrare și cele pentru curățenie :
În legea 196/2018 se face distincție foarte clară privind noțiunile de SUPRAFAȚĂ UTILĂ și COTA-PARTE INDIVIZĂ, și de asemenea, precizeză cum se calculează această cotă indiviză (art. 2 lit. l); totodată, legea precizează și care dintre cheltuielile asociației de proprietari se împart pe această cotă-parte indiviză, așa cum sunt acestea enumerate la art. 75, art. 84, și art. 85 și totodată, atrage atenția că „Asociaţia de proprietari are obligaţia de a respecta prevederile legale privind modul de repartizare a cheltuielilor comune, în caz contrar hotărârile luate de adunarea generală a proprietarilor cu încălcarea acestor dispoziţii sunt nule de drept” (art 75 al 3).
Astfel:
• la art. 75 al.2 lit c) se menționează fără echivoc că, printre cheltuielile asociației de proprietari și modul de calcul al acestora se află și „cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcţie de suprafaţa utilă a proprietăţii individuale”;
• în SECŢIUNEA a 5-a Repartizarea cheltuielilor pe cota-parte indiviză de proprietate, la art. 84 al 2, printre alte cheltuieli care se repartizează pe cota-parte indiviză, se menționează în mod clar că cheltuielile efectuate pentru administrarea asociației reprezintă cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, iar la art. 85, printre multiplele domenii în care cheltuielile asociației se repartizează pe cota-parte indiviză, sunt și cheltuielile cu privire la „personalul care asigură curățenia” cât și „cheltuieli cu produse şi accesorii pentru curăţenie”.

Din toate aceste formulări ale legii, se înțelege în mod clar faptul că, cheltuielile asociației pentru administrare, pentru personalul care asigură curățenia și pentru accesoriile de curățenie, SE ÎMPART PE COTA-PARTE INDIVIZĂ, respectiv, „cota-parte de proprietate comună forţată, exprimată procentual, care îi revine fiecărui proprietar individual” - și nu pe SUPRAFAȚA UTILĂ A APARTAMENTELOR.
În mod implicit, aceasta înseamnă că pe listele de plată costurile individuale ale acestor cheltuieli se vor calcula prin înmulțirea tarifului de prestare al acestor servicii, (în lei/ron), cu cota-parte indiviză a fieărui apartament (în mp)!
Și totuși, atât SC Termoservice cât și Serviciul Asociații Proprietari al Primăriei Iași, susțin, argumentând cu aceleași articole din lege că repartizarea acestor cheltuieli se raportează în calcule la SUPRAFAȚA UTILĂ și nu la COTA-INDIVIZĂ! Citez: „Astfel, faptul că administratorul asociației de proprietari repartizează cheltuielile de administrare și curățenie în funcție de suprafețele utile ale proprietăților individuale din imobil, nu contravine prevederilor legale mai sus invocate”! În acest caz, ce rol mai are, sau la ce se referă art. 75(3) amintit mai sus?
Întrebare: NU ÎNȚELEG EU CEVA DIN LEGE, SAU, CUM E CORECT ȘI CUM SE POATE REZOLVA PROBLEMA?

Buna ziua,
Deoarece exista o multitudine de controverse si interpretari pe marginea art. 16 indice 1 aprobat prin Legea 193/2013, va rog sa aveti amabilitatea de a exprima un punct de vedere cu privire la situatia prezentata mai jos:
Va multumesc.

Avand in vedere prevederile art. 16 indice1 la OU nr.34/2006:
"Regiile autonome sau companiile naţionale/societăţile comerciale care NU SE INCADREAZA în prevederile art. 8 sau 9, dar al căror capital integral ori majoritar este deţinut de un organism al statului, pentru atribuirea contractelor de furnizare/prestare de servicii/execuţie de lucrări a căror valoare estimată depăşeşte pragul prevăzut la art. 19 trebuie să elaboreze norme procedurale interne care să asigure respectarea principiilor nediscriminării şi egalităţii de tratament, transparenţei, proporţionalităţii şi recunoaşterii reciproce. Normele procedurale interne vor fi aprobate de către autoritatea tutelară."

Conform art. 8 al. b, (desfasurat mai jos pe puncte/conditii, - pentru o mai buna si exacta intelegere), este autoritate contractanta in sensul prevazut de Ordonanta:

- oricare organism, altul decât unul dintre cele prevăzute la lit. a), cu personalitate juridică - pt. situatia la care ne referim, conditia este indeplinita: DA
- care a fost înfiinţat pentru a satisface nevoi de interes general; - pt. situatia la care ne referim, conditia este indeplinita: (DA)
- fără caracter comercial sau industrial;- pt. situatia la care ne referim, conditia NU indeplinita: (NU)
şi care se află cel puţin în una dintre următoarele situaţii:
- este finantat, in majoritate, de catre o autoritate contractanta, astfel cum este definita la lit. a), sau de catre un alt organism de drept public; - pt. situatia la care ne referim, conditia NU este indeplinita: (NU)

- se afla in subordinea sau este supusa controlului unei autoritati contractante, astfel cum este definita la lit. a), sau unui alt organism de drept public; - pt. situatia la care ne referim, conditia este indeplinita: (DA)

- in componenta consiliului de administratie/organului de conducere sau de supervizare mai mult de jumatate din numarul membrilor acestuia sunt numiti de catre o autoritate contractanta, astfel cum este definita la lit. a), sau de catre un alt organism de drept public; - pt. situatia la care ne referim, conditia este indeplinita: (DA)

INTREBARE:
In situatia in care o societate comerciala care a fost infiintata pentru a satisface nevoi de interes general si care beneficiaza de un drept exclusiv pentru prestarea serviciilor respective catre o autoritate contractanta, in sensul ca activitatea i-a fost concesionata prin delegare de gestiune dar, indeplineste DOAR PARTIAL conditiile prevazute de art. 8 lit. b (conform precizarilor de mai sus), - POATE FI INCADRATA acea societate in prevederile art. 16 indice1 ?

Va multumesc.