multumesc.
Probabil nu am fost eu foarte explicita, politistul a incercat prin formularea proprie sa denatureze explicatia fiului meu, dar pt ca fiul meu nu a fost de acord, s-a taiat exprimarea politistului, in declaratie ramanand ceea ce a vrut fiul meu sa declare.
Eu doar povesteam modul de lucru al politistilor, socant pt noi, care ne confruntam pt prima data cu asa ceva.
In seara accidentului, soferita Loganului mi-a povestit cum s-a intamplat accidentul, spunand"fiti multumita ca baiatul a luat maxim dreapta, ca altfel intra in plin, ii intra volanul in piept si murea".La politie, declaratia ei a fost ca duba era paralela cu axul drumului, in felul acesta declarand ca fiul meu e vinovat.
In unul din cele doua cazuri, femeia a mintit:ori la politie, ori cand mi-a povestit mie,Eu cred ca atunci, imediat dupa impact, a spus adevarul, nu ne cunosteam, nu avea de ce sa minta.
Toata lumea spune ca tanarul e vinovat, ca toti iau permise pe bani, ca sunt copii de bani gata.Nu se stie si nici nu conteaza ca acest tanar e unul din cei mai buni studenti din facultatea lui si e un tanar educat(aici vorbeste mama, nu are relevanta pt accident)
multumesc mult.
inca ceva:
-soferul skodei are fractura mana dreapta.Politistul care ancheteaza cazul a spus ca daca aducem act de la medic cu diagnostic de fractura se incadreaza dosarul de la accident usor, la accident grav.Este in avantajul sau in dezavantajul skodei prezentarea la dosar a actului de la medic?
-soferul skodei (fiul meu), poate reveni cu un desen care sa fie adaugat la declaratia initiala?
in timpul audierii, politistul, folosindu_se de doua foi (reprezentand masinile), explica felul in care s-a produs accidentul.In permanenta, pozitiona duba inaintea skodei, in pozitie perpendiculara, spunand:trebuia sa fie lovitura frontala ca tu sa fii nevinovat.nu a acceptat deloc schimbarea pozitie dubei, in pozitie usor oblica doar cu botul pe banda 3.
-la prima declaratie, dupa ce fiul meu a povestit cum s_au petrecut lucrurile, la trecerea declaratiei scrise, politistul a formulat ceea ce s-a scris.De doua ori fiul meu a intervenit, nefIind de acord cu formularea politistului, era o problema de nuanta, dar una care putea fi in dezavantajul nostru.Drept pt care a rugat reformularea conform faptelor intamplate.Politistul s-a enervat si a devenit acuzator, i-a spus fiului meu de cateva ori pana la plecare"esti vinovat, ai avut viteza, esti vinovat"Nu ma intereseaza ca a intrat duba pe banda ta, daca iti taia calea, trebuia sa o lovesti frontal, nu din spate.Lovitura e din spate, tu esti vinovat.Poti cere expertiza, dar daca ai avut macar 1 km peste viteza legala, esti vinovat."
A fost o presiune asa de mare, fiul meu a spus ca mai bine murea in accident si gata.
multumesc !
Buna ziua! As dori sa ma ajutati in urmatorul caz:
Pe o strada cu 3 benzi de circulatie, pe acelasi sens de mers circula 3 automobile. Pe banda 3 o Skoda, pe banda 2 o autoutilitara iar pe banda 1 un Logan. In apropierea unei intersectii semaforizate, cel cu Skoda observa semaforul pe culoare verde, circula cu viteza excesiva, nu cu viteza legala [50 km/h], trece de semafor, dar in fata lui la cativa metri se afla autoutilitara pe banda doi care a pus semnal stanga si trece cu botul pe banda 3 fara sa se asigure. Cel cu Skoda avand viteza si vazand ca ii este taiata calea, [Nu intrase pe toata banda cel cu autoutilitara, ci doar jumatate de metru], a tras de volan maxim dreapta in speranta ca il ocoleste. Dubita franeaza, se opreste cu partea din spate pe banda 2 iar cu fata pe banda 3. Skoda loveste cu partea fata stanga spatele dubei, este rotita cu spatele spre banda 1 dupa impact, se opreste cu botul pe banda 2 iar cu spatele intrat cam 50cm pe banda 1. Loganul care circula pe banda 1 tamponeaza Skoda din spate.
Cine este vinovat de accident?
-Skoda pentru ca avea viteza nepermisa, desi i-a fost taiata calea cu cativa metri in fata?
-Autoutilitara, deoarece nu s-a asigurat si desi nu a intrat cu toata masina pe banda 3, ci doar cu jumatate de metru, nelasandu-i astfel alta cale celui cu Skoda?
Skoda a vazut ce face autoutilitara in dreptul semaforului, a franat si a tras dreapta maxim, pe asfalt este o urma de derapaj de la roata fata stanga de cca 1metru si 30, urma care incepe de pe banda 3, la cca 10 cm de marcajul ce desparte banda 3 de 2, si continua pe banda 2.
Dupa cum am spus, dupa impact, Skoda se roteste cu spatele spre banda 1, fata ramane in banda 1. Autoutilitara ajunge in pozitie perpendiculara pe sensul de mers, in acel scuar, cu spatele spre banda 1. Dupa ce Skoda a stationat aproximativ 2 secunde, este tamponat in spate de autoturismul Dacia Logan care circula pe banda 1 si nu a reusit sa evite impactul. Dupa aceasta lovitura, Skoda ajunge si ea in pozitie perpendiculara pe sensul de mers.
Mai am o intrebare:
-Pe banda 3 la aprox 100m in spatele Skodei, se afla o masina a carui sofer a coborat si a acordat ajutor victimelor, dar a plecat dupa ce s-a asigurat ca toata lumea este in regula. Acest sofer afirma ca a vazut cum s-a petrecut accidentul si spune ca autoutilitara a taiat calea Skodei.
Politia afirma in stadiul actual ca Skoda este vinovatul accidentului. Acest martor joaca un rol important in acest caz? Pot sa merg cu dansul la politie si sa stau in camera cu el atunci cand da declaratie?
Daca se ajunge la concluzia ca duba a taiat calea Skodei, dar si ca soferul Skodei conducea cu viteza neregulamentara, cine acopera pagubele materiale? Soferul autoutilitarei caci nu a acordat prioritate, iar soferul Skodei primeste amenda + puncte de penalizare pentru nerespectarea vitezei? Mentionez ca autoutilitara nu se afla la o distanta mai mare de 50m atunci cand a taiat calea Skodei.
Va multumesc mult.
avocatnet.ro explicăm legislația
