Activitate GicaPopa

@TonyP
Cred ca te complici prea mult intrand pe aspecte de procedura, grila fiind una de drept material. Bun, de acord cu tine ca instanta achita in baza legitimei aparari pentru amandoi inculpatii, nu am contestat asta (cred ca m-am exprimat totusi dubios). Dar asta nu inseamna ca minoritatea nu este incidenta in cauza. Ea s-a verificat sigur, altfel de unde stiam noi ca este vorba despre un minor (lucru care practic nu conteaza aici)? Practic, in cazul minorului se suprapun (sunt incidente) cele doua cauze, dar se va da efect numai legitimei aparari, cu efecte in rem. Cel putin, cred ca asta a fost gandirea aluia care a scris grila, motiv pentru care a si mentionat expres faptul ca una din persoane este minora.

Grila cu falsul o invocase un alt utilizator.

La cea cu lovituri tu ce varianta ai pus?
Eu ma gandesc ca lovirea peste picioare nu este o fapta proprie lipsirii de libertate (LDL), ci LDL trebuie inteleasa in ansamblu, incluzand si sechestrarea in camera. In plus, la loviri sau alte violente (LAV) nu conteaza mobilul/scopul urmarit, asa ca diferenta dintre grila si speta aia cu tatal si fiul nu prea are relevanta. Ai avea o prima fapta de LAV (da, in scopul LDL, dar asta nu conteaza), dupa care ai o fapta consumata de LDL clara (sechestrarea in camera), dupa care prima fapta se epuizeaza si se transforma in LCM. Deci, 2 fapte in concurs.
Banuiesc ca tu ai pus (c), adica LDL agravata, care este si in Udroiu mentionata. Udroiu spune asa, la LDL agravata:
- LDL (intentie) + deces (culpa) => LDL agravata (deces);
- LAV (intentie) + deces (culpa) => concurs = LCM + LDL simpla (exemplul cu tatal si fiul).
Deci distinctia se rezuma la cum calificam lovirea peste picioare. Eu zic ca este parte din LAV, nu din LDL. Argumente: 1) La LAV nu conteaza mobilul/scopul (faptul ca autorul a vrut, prin lovire, sa o lipseasca de libertate, iar nu sa ii provoace o suferinta); 2) La LAV nu conteaza intensitatea suferintelor fizice, deci chiar si o lovitura mica poate duce la retinerea infractiunii.

PS: Daca te deranjeaza taxa de examen de 800RON, stai sa vezi taxele de secretariat de la barou pentru plimbatul unei hartii... :) Succes oricum!

M-am uitat si eu peste o parte din grilele „controversate”. La 79(G1) si eu as fi pus tot infractiune unica. Nu am la indemana doctrina, dar tin minte ca scria undeva (posibil prin notitele mele din facultate) sa fim atenti, intrucat subiectul pasiv este institutia, nu functionarul, iar concursul ideal la dare de mita presupunea pluralitate de subiecti pasivi. Din grila nu reiese ca ar fi vorba despre functionari de la institutii diferite, ci dimpotriva chiar.

La 62(G1), la care cred ca se referea TonyP mai sus, inteleg ca (a) se aplica majorului si (b) se aplica minorului, deci amandoua sunt incidente in cauza. Fapta era savarsita „impreuna cu un minor”, deci minorul a avut si el o contributie, pentru care s-a verificat separat existenta cauzelor de inlaturare a caracterului penal. Adica bun, observi ca este incidenta acea cauza justificativa a legitimei aparari care are efecte in rem, dar cauza de neimputabilitate a minoritatii tot ramane incidenta, chiar daca nu mai este nevoie sa o verifici, zic eu. Am observat pe de alta parte anul trecut ca cei de la barou nu prea folosesc cartile lui Udroiu la redactarea subiectelor, asa ca nu stiu ce sanse de succes va avea invocarea opiniei dumnealui in contestatii.

La 80(G1) varianta (b) este clar gresita (este suficient ca inscrisul sa fi fost apt sa produca consecinte juridice), deci grila iese corecta.

DragoiVladimirStefan a scris:

[...] O parere va rog. Multumesc!

Anul trecut eu am avut o carte de grile de penal de-a lui Udroiu, conceputa pentru examenul la INM. Dupa ce am stat vreo saptamana sa trec prin ea (cu rezultate de genul 30-40% corecte cel mult), am zis sa fac rapid si grilele de barou date in 2012 si, surpriza, rezultat 80%+, fara alte recapitulari.
Ce vreau sa spun este ca:
1) Grilele de la INM sunt mult mai grele, iar daca inveti dupa o carte conceputa pentru INM este posibil sa cam pierzi vremea (corelat cu punctul 2...);
2) Grilele la barou sunt usurele si, in majoritatea lor, nu presupun gandire logica (asa cum se obisnuieste pe la INM). Multe reprezinta prevederi din lege extrase cuvant cu cuvant (mai ales la OEPA), iar daca (asa cum s-ar presupune) te pregatesti pentru examenul de sinteza, care este mult mai greu, implicit o sa stii sa faci si grilele. Nu cred ca e nevoie sa le dai o atentie exagerata, in afara rezolvarii celor date in anii precedenti.

madalinaflo a scris:

deci macar pana acum e clar ca la civil parte gnerala toti invata din Boroi

Personal, nu recomand Boroi - Partea generala pentru proba de sinteza. Spre deosebire de celelalte carti de acelasi autor (pe care nu le posed, dar de care vad ca vorbesc multi), PG editia II nu urmeaza neaparat codul civil, ci reprezinta un "update" destul de fidel al cartii din 2008.
La proba din 2013, dupa consultarea baremului, am constatat ca aceasta carte nu era printre cele "agreate". Nu este o carte slaba, ci doar abordeaza problemele oarecum diferit decat rau facut-o edactorii subiectelor. O recomand ca prima etapa in parcurgerea materiei, dar pentru examenul efectiv codul este suprem (daca nu ma crede cineva, comparati baremele cu articolele din cod aferente).

@Georgy19 La drepturi reale eu am invatat anul trecut dupa cartea prof. Barsan si pot sa spun ca dumnealui are un scris foarte "lejer", continutul se parcurge / intelege usor, in ciuda dimensiunilor. Cartea urmareste codul indeaproape si doar ceva mai rar se intinde in discutii lungi (de obicei incepe aliniatele prin a cita din cod, dupa care ofera cateva explicatii / corelari cu alte acte, insa majoritatea explicatiilor nu mai sunt atat de "necesare" pe cat erau sub imperiul vechiului cod, multe lucruri cam sunt clarificate prin citarea codului). Cartea prof. Boroi nu am citit-o, nu stiu cum e.
In ce priveste partea mai "pragmatica" a intrebarii, m-am uitat acum pe subiectele de la definitivi din 2013 si, comparand cu cartea prof. Barsan, pot sa spun ca se regasesc toate informatiile din barem, cu alte cuvinte puteai sa iei punctajul maxim pe baza ei.

Dupa cartea prof. Boroi am invatat la partea generala, insa am constatat ca baremul nu prea a corespuns continutului ei (de fapt, la partea generala, baremul a urmarit codul civil). Cartea este buna - de fapt, un fel de update al celei pe VCC - , insa cred ca iesi mai in avantaj daca inveti direct din cod si, in paralel, sa arunci un ochi pe explicatiile din carte. Parerea mea.