Activitate AS_Sr_

Normal ... o clauza eliminata a fost inlocuita cu alta ... lipsa.
Bineinteles ca va duce la un moment dat la sindromul "sa moara si capra vecinului" in cazul in care vecinul are iar tu nu ai posibilitatea nici macar sa optezi pentru a avea (nici macar sindicat sau reprezentat al angajatilor care sa negocieze asa ceva, pentru ca nu este obligatoriu).
Intr-o negociere 1:1 (sau mai multi) cu administratorul sau consiliul de administratie, sansa de a obtine ceva, este aprox.=0. Mai ales pentru clauze de acest gen.
Deci concluzia este ca "putem" s-o lasam balta (ca viitori angajati, angajati sau fosti angajati ai firmelor mici) pentru ca rata de succes tinde spre 0.
In final tot la o discriminare se ajunge (la nivel national al angajatilor). Ok, mi-am format o parere. Ligislatia asa cum e, are lacune. Ideea ar fi, sa poata fi imbunatatita.

Deci, daca, la incheierea CIM, nu s-a specificat afilierea la CCMUNN in vigoare la acea perioada (pentru ca legea nu specifica clar acest lucru) sau in cazul in care s-a omis (poate intentionat) ulterior, cand Legea specifica deja acest lucru, exista cai de actiune impotriva angajatorului in cazul concedierii?
"ART. 67 Salariatii concediati pentru motive care nu tin de persoana lor beneficiaza de masuri active de combatere a somajului şi pot beneficia de compensatii în condiţiile prevazute de lege şi de contractul colectiv de muncă aplicabil."
In acest caz ar trebui sa stim macar, care este legea care specifica aceste compensatii, cuantumul lor si conditiile prevazute in momentul in care CCM aplicabil NU exista.
Cu alte cuvinte, ne invartim in cerc si gasim ... ce ? Totul devine, nu interpretare a legii ci filozofie fara o concluzie, iar folosind logica, conjunctia "si" anuleaza in acest caz particular "pot" instituind astfel o discriminare intre doua categori de angajati, cei din societati cu peste 21 de persoane angajate, impreuna cu cele din societatile cu sub 21 de angajati dar a caror administratori sunt umani si cele sub 21 de angajati a caror administratori nu pot fi calificati dar nici trasi la raspundere in nici un fel.
Ar trebui sa le punem la poarta "Caine Rau" poate falimenteaza din lipsa de personal sau sa ne lasam calcati in picioare pentru niste conditii discutabile in momentul lipsei altor optiuni.

Se pare ca in momentul de fata exista o bresa ce poate fi exploatata cu succes de IMMU-ri, conform legislatiei in vigoare, daca au mai putin de 21 de angajati, NU sunt obligati sa incheie un CCM la nivel de unitate si in acelasi timp pot sa nu fie afiliati la nici o alta forma de organizare pentru CCM.
CCMUNN 2011-2014 nu s-a mai inregistrat, CCMUNN 2007-2010 a expirat, Legea 130/1996 s-a abrogat, Legea 53/2003 s-a modificat prin Legea 40/2011 iar Legea 62/2011 (r2012), nu atinge subiectul.
O parte din drepturile angajatilor si o parte din obligatiile angajatorilor au fost lasate pe dinafara din mai multe puncte de vedere, minimum-ul garantat oricui de CCMUNN ca fiind prins in orice CCM nu mai este in vigoare, protectia acestuia lipsind cu desavarsire in acest caz.
Din legislatie (nu reiese exact) si din comentariile pe care le-am citit in diverse forum-uri, singura modalitate de a acoperi aceste lipsuri este de a le negocia in CIM (fiecare in parte), acesta metodologie nu este agreata de angajatori care impun un CIM unic la nevelul unitatii si in acelasi timp creaza diferentieri intre angajatii aceluiasi angajator, in cazul in care se realizeaza.
Cum vedeti acesta situatie - care afecteaza atat angajarea/incheierea unui CIM cat si concedierea/incetarea unui CIM - in care parte din protectia sociala si/sau financiara existenta anterior nu se mai regaseste (si toata lumea tace)?
Cum se poate negocia/renegocia CIM cu clauza favorabile si angajatului fara a fi "favorizata" indepartarea acestuia indiferent de caz/situatie ?
Si va rog nu spuneti "prin abilitati deosebite de negociere" pe care nu toata lumea le are si de altfel intr-o problema pe care nimeni nu are obligatia sa o faca cunoscuta (cel putin angajatorii nu vor vrea sa-si taie craca iar "sine qua non" nu mai are valabilitate indiferent de valoarea persoanei - "exista mai multi care asteapta la poarta" fiind sintagma preferata).
Fara sa prezint o situatie concreta, presupun ca nu sunt singurul care s-a intalnit cu aceasta problema. Ma gandesc ca poate totusi exista solutii.