Activitate ValeriuIon

iuli_c a scris:

judecatorul care a emis un mandat de perchezitie in cursul up,sub imperiul vechiului cod de procedura penala

a.a devenit incompatibil sa solutioneze cauza in fond ,dupa intrarea in vigoare a NCPP,deoarece a exercitat functia de judecator de dr si lib
b.a devenit incompatibil sa solutioneze cererile din faza camerei preliminare ,dupa intrarea in vigoare a NCPP,deoarece a exercitat functia de jud de dr si lib
c.nu a devenit incompatibil sa solutioneze cauza in faza camerei preliminare si in fond ,dupa intrarea in vigoare a NCPP

a,b

iuli_c a scris:

recunoasterea invinuirii

a.poate interveni in cazul tuturor infractiunilor
b.presupune,printre altele,ca inculpatul sa recunoasca in totalitate faptele retinute prin actul de sesizare a instantei
c.presupune,printre altele ,administrarea de probe cu inscrisuri

B,C

iuli_c a scris:

incheierea pronuntata de judecatorul de camera preliminara poate fi atacata cu contestatie

a.cu privire la modul de solutionare a cererilor si a exceptiilor
b.de catre procuror si inculpat ,in termen de 48 de ore de la comunicare
c.de catre procuror si inculpat ,in termen de 3 zile de la pronuntare

a,c

iuli_c a scris:

madalinaflo a scris:

poate fi prim termen al recidivei postcondamnatorii o condamnare pt:
a.o inf praeterintentionata
b.o inf intentionata pt care legea prevede maximul special de 1 an
c.un concurs de infractiuni savarsite din culpa,pt care pedeapsa aplicata este de 1 an inchisoare

prim termen -cond mai mare de 1 an
al doilea termen-limite de ped cu min sp de cel putin 1 an

prim termen,inseamna ca analizam condamnarea...
c-nu,tr infr intentionate sau praeterintentionate,nu culpa

b-da ,pt ca prin retinerea agravantelor se poate depasi max sp si ajunge la o condamnare mai mare de 1 an

Ai dreptate la B. Am scăpat din vedere acest aspect.

Judecătorii Curţii Constituţionale au stabilit că măsura controlului judiciar este neconstituţională, întrucât Codul de procedură penală nu prevede un termen limită pentru aceasta, ceea ce încalcă unele drepturi fundamentale.

„În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art.211-217 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale, întrucât încalcă art.53 din Constituţie referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale cu raportare la libertatea individuală (art.23), la libera circulaţie (art.25) şi la viaţa intimă, familială şi privată (art.26).

madalinaflo a scris:

poate fi prim termen al recidivei postcondamnatorii o condamnare pt:
a.o inf praeterintentionata
b.o inf intentionata pt care legea prevede maximul special de 1 an
2.un concurs de infractiuni savarsite din culpa,pt care pedeapsa aplicata este de 1 an inchisoare

a

madalinaflo a scris:

ValeriuIon a scris:

_Fleur_ a scris:

C

Barem C
a - de ce nu este bun?

trebuie ca cel care care se apara sa nu cunoasca iresp altfel se va avea in vedere daca sunt intrunite cond de la necesitate

Am înțeles. Merci!

madalinaflo a scris:

la confiscarea sp zic ac pt ca b in masura in care nu sunt ale pers vat si nu servesc la des ei

Barem C
Eu cred că e și varianta A

_Fleur_ a scris:

C

Barem C
a - de ce nu este bun?

Există stare de legitimă apărare dacă atacul:

a) este dezlănțuit de un iresponsabil, iar cel care ripostează cunoaște acest lucru;
b) pune în orice fel de pericol persoana celui atacat sau interesul general;
c) este direct, material, imediat și injust, îndreptat alte persoane decât cea care ripostează