Activitate avo_puy

Si mie mi se pare gresit tiparita negatia aceea.... Sa citam dih cod: Cauze justificative - art.18(1) Ncp " Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca exista vreuna dintre cauzele justificative prevazute de lege" respectiv Cauze de neimputabilitate:" art.23(1) Ncp" Nu constituie infratiune fapta prevazuta de legea penala, daca a fost comisa in conditiile vreuneia dintre cauzele de neimputabilitate" si acum sa revenim la textul propus : "NU se va retine aceasta agravanta in privinta omorului anterior DACA EXISTA o cauza justificativa sau de neimputabilitate care are ca efect inlaturarea caracterului penal al faptei - pentru ca inlaturandu-se caracterul penal al faptei nu ne mai incadram in infractiunea de omor calificat, litera "e" textul de lege cerand sa se mai fi savarsit anterior un omor/ tentativa de omor , ori noua cauza justificativa/ de neimputabilitate ne-a inlaturat caracterul penal al faptei -si fapta anterioara, desi prevazuta de legea penala, nu constituie infractiune deci - daca individul savarseste in prezent un omor/ tentativa de omor asupra unei persoane va raspunde pentru omor simplu respectiv tentativa la omor simplu- art 188 Ncp, doar fapta prezenta luandu-se in considerare.

Buna dimineata!
Problema care se pune e CE si CAT se va da din noile coduri la penal si procedura penala. Pentru ca pe nicaieri nu exista nimic cert...doar supozitii..iar timpul TRECE...Si asa cum stim cu totii, materia e multa si "usor" nu e adjectivul pe care-l putem pune langa invatat...Eu inca ma " zbat" la civil...Spor la tocit tuturor!:closedtopic::rtfm::coffee:

Multumesc frumos !=D>
Aseara, dupa ce am scris in forum, am gasit o opinie :\"Alineatul (3) al art. 563 NCC instituie o prezumţie a recunoaşterii dreptului de proprietate dobândit cu bună-credinţă şi în condiţiile legii. Pentru a opera această recunoaştere, se cere ca cel ce se prevalează de dreptul de proprietate să fi fost de bună-credinţă (la data dobândirii) şi dreptul să fie dobândit în condiţiile legii. Considerăm că, sub aspect probator, instituirea acestei prezumţii inversează sarcina probei, revenind posesorului să dovedească nevalabilitatea titlului celui care a formulat acţiunea în revendicare, respectiv să răstoarne prezumţia de legalitate a dobândirii.\"... si atunci mi-am pus problema, daca mai subzista, acele cazuri in care cel care pretinde ca are un drept de proprietate asupra unui bun trebuie sa si dovedeasca sustinerile sale...
Eu, sunt la stadiul studiului codului,( sunt in asentimentul celor care sustin ca trebuie stiute ad literam codurile).Spor la studiu, ca mult mai este....#-o

Buna seara !
O intrebare as avea : la actiunea in revendicare a bunurilor imobile, se mai mentin regulile referitoare la dovada ceruta reclamantului ca este titular al dreptului de proprietate asupra bunului? cele 4 CAZURI... Nu le-am regasit nici in cod.. Va multumesc si va doresc spor la invatat!