Activitate adrianpopescu77

Infractiunea de uz de fals este clar prescrisa (am primit adresa de la Procuratura). Problema mea este noua acuzatie de complicitate...pana la urma si aceasta se adreseaza tot evenimentului din 2006 asa ca nu vad cum este posibil...doar si complicitatea la o fapta prescrisa este prescrisa nu?

Stimata doamna mediator, va multumesc de raspuns. Tinand totusi cont ca fapta de uz de fals a avut loc in 2006, nu credeti si dvs ca si complicitatea la acea fapta este prescrisa?

Domnule Lascoschi, va multumesc pentru raspunsul promt si amabilitate. Nu mai stiu ce sa cred referitor la acest procuror, de ce a mai facut toate acetse citatii si incercare de schimbare a incadrarii juridice daca fapta a fost in 2006 si e deja prescrisa de 3 ani...m-am gandit ca e prea simplu sa fie doar atat, fapta prescrisa si gata, final de stress.

Va multumesc de raspuns. Pai asta stiam si eu ca s-a prescris infractiunea de uz de fals...dar ce facem cu cea de complicitate? Nu am gasit nicaieri prescriptia pt complicitate...se poate repune pe rol noul dosar?

Stimate doamne si domni avocati,

Supun expertizei dvs profesionale urmatoarea speta:

In anul 2006 o persoana preda fotografii si o suma de bani unei alte persoane care ii face promisiunea de obtinere a unei echivalari de studii - ceea ce obtine insa faptuitorul este de fapt o diploma de Bacalaureat - falsa.

O copie a cestei diplome este depusa de faptuitor in cadrul unui dosar de candidat pentru un concurs de incadrare in MApN. La verificarea efectuata de structura de resurse umane a unitatii respective reise ca diploma este falsa, moment in care candidatul isi retrage dosarul.

Pana aici totul clar - intentia faptuitorului de a obtine un post fara a avea pregatirea necesara este infractiune de uz de fals.

Fapuitorul este citat ulterior la politie, intai ca suspect apoi martor, colaboreaza, preda diploma in original de bunavoie si crede ca lucrurile s-au incheiat.

Gresit insa, in 2014!!!!!! primeste citatie la politie si i se aduce la cunostiinta ca a devenit invinuit, apoi inculpat in acelasi dosar - de data asta pentru "complicitate la fals in inscrisuri oficiale". Si imediat o alta adresa cum ca fapta de uz de fals a fost prescrisa datorita timpului trecut - logic - termenul de prescriptie fiind de 5 ani.

Pe un post asemanator, un domn avocat spunea ca aceasta fapta nu poate fi privita ca si complicitate din urmatoarele motive: Presupunand ca ar fi inmanat poza falsificatorului, tot nu este complicitate.
,,Complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârşirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârşirea faptei promisiunea nu este îndeplinită."
Faptul ca a inmanat poza lui (poza care nu este falsa) falsificatorului nu este un ajutor sau o inlesnire, in intelesul textului de mai sus, deoarece falsul propriu zis a fost savarsit de vanzatorul diplomei, de unul singur.".

Credeti ca in aceasta situatie judecatoria va admite schimbarea incadrarii juridice a faptei? Ce credeti ca poate fi facut in aparare?

Ce parere aveti?