stiu ca zilele de concediu medical intrerup si prelungesc perioada de preaviz.
este aces lucru valabil si pentru zilele libere primite cu ocazia casatoriei/decesului/nasterii ?
se da urmatoarea situatie
se planifica o adunare generala ( e inceput de an) ordinara, cu o ordine de zi pt ziua X.
in ziua X, fostul administrator (unul din locatari) contacteaza locatarii si pune anunturi in casute si in locuri vizibile incitand la re-alegerea comitetului si a presedintelui (care l-au dat afara) care au fost alese in decembrie anul anterior (deci anterior cu 2 luni)
corectati-ma daca gresesc:
poate sa se intrerupa desfasurarea adunarii din ziua X si sa forteze alegeri si voturi pur si simplu pt ca fostului administrator nu ii convine situatia ?
putem chema sprijinul politiei de proximitate - pt ca va fi scandal ?
prietene, cine nu stie, intreaba.
multumesc ca dvs, in numele forumului, incercati sa ma ajutati, dar nu va asumati raspunsurile celorlalti participanti la discutie.
retin sfatul dvs, si anume: sa ma retrag si sa las pe altcineva mai competent sa descalceasca situatia.
pentru ca, dupa cum doar dvs ati inteles, eu am citit doar legea 230 si nimic altceva.
am sa va permit sa nu mai iau in seama mesajul dvs de mai sus, e ok, suntem oameni.
am intelepciunea sa inteleg ca fosta conducere e vinovata desi nu mi s-a parut o chestiune dificila sa gasesc vina si nici nu imi bat capul cu asta acum. in schimb caut solutii.
desigur ca eu am inteles gresit mesajul dvs. intotdeauna ceilalti inteleg gresit.
multumesc tuturor participantilor la discutie, apreciez raspunsurile constructive si competente de la inceputul discutiei.
de asemenea consider ca mi s-a raspuns la intrebarea initiala.
Stimate domn, dat fiind faptul ca
- ca datorita restantelor la furnizori s-a oprit apa rece
- fostul presedinte l-a lasat pe fostul administrator sa ii preia atributiile
- fostul administrator nu gestionat eficient situatia restantierilor din 2005 incoace
- fostul adminsitrator a actionat tardiv in judecata restantierii
- datoria restantielor s-a prescris
- fostul administrator a pierdut procesele cu restantierii
- ca m-am mutat din noiembrie in imobil
- sunt presedinte de 3 saptamani si de 30 zile am auzit prima data de legea 230;
- m-am implicat pentru ca alti locatari nu s-au implicat
- fac asta pro-bono, pe timpul meu liber
- nu am primit acte/contracte de la fosta conducere
- intampin rezistenta de la fosta conducere in demersurile de intrare in legalitate cu asociatia
- nu exista carte imobil actualizata
- ca listele de intretinere au fost calculate gresit(ilegal)
- ca nu exista politica de penalizari la momentul venirii mele
- si multe altele
consider ca nu am gresit cu nimic si ca mesajul dumneavoastra este nepotrivit, inadecvat, neconstructiv si fara legatura cu subiectul.
cred ca merita mentionat ca am facut o eroare in expunerea initiala, nu stiu in ce masura schimba desfasurarea conversatiei
din pacate nu pot edita mesajul initial.
am zis ca:
Instanta hotareste in 2012 ca Gheorghe are dreptate si astfel sentinta are titlu de proprietate.
dupa ce am revazut dosarul, sentinta aceasta din 2012 nu are nici un titlu de proprietate.
exista o alta sentinta, mai veche , dintre Gheorghe si Marcel privind acea conventie de vanz.cump cu clauza viagera => acea sentinta are titlu de proprietate pentru Gheorghe.
detalii:
Marcel a contestat conventia, pe motiv ca exista o lege in 1992 cum ca este interzisa instrainarea sau inchirierea imobilelor, si a castigat.
Gheorghe a asteptat pana in 1996 cand s-a abrogat legea din 1992 si a redeschis problema, castigand, sentinta avand titlul de proprietate mentionat mai sus.
am dorit sa nu intru in detalii, dar in masura in care aceste detalii aduc clarificari situatiei, le expun mai jos:
"... avand ca obiect constatare nulitate absoluta contract de v.c. privind reclamanta...intervenientul... si paratii.."
"...prin cererea inregistrata pe rol... reclamanta solicita instantei sa constate nulitatea absoluta pentru cauza ilicita a contracutlui v.c, evacuarea si obligarea la plata a paratei a contravalorii lipsei de folosinta imobil ..."
"...instanta hotaraste: accepta in parte cererea principala... constata nulitatea absoluta a c.de v.c...dispune evacuarea... respinge ca neintemeiat pretentiile..."
alte detalii:
Gheorghe a facut demult o conventie de v.c. cu clauza viagera cu Marcel.
Marin, mostenitorul lui Marcel, a vandut, dupa moartea lui Marcel, apartamentul catre Ion.
Si Gheorghe a cerut constatarea nulitatii actului de v.c. dintre Marin si Ion.
va prezint urmatoarea situatie :
personaje:
Ion, proprietar de apartament.
Gheorghe, care il da pe Ion in judecata in 2011 privind nulitatea contractului de V/C prin care Ion a intrat in posesia apartamentului si de asemenea Gheorghe revendica apartamentul pt niste motive care nu fac subiectul acestei situatii.
Instanta hotareste in 2012 ca Gheorghe are dreptate si astfel sentinta are titlu de proprietate.
Ion face apel si se judeca din nou.
Apare si un sechestru pus pe apartament.
In 2014, Gheorghe castiga definitiv si irevocabil.
Acum, eu in calitate de asociatie de proprietari, constat ca din 2011 in prezent nimeni nu a mai platit intretinerea.
Dar CINE ar fi trebuit sa o plateasca ?!
Apartamentul a fost evacuat de Ion in 2012.
Apartamentul (se zice ca) a stat nelocuit din 2012 pana in 2014.
Dar cui cer eu intretinerea ?!
Gheorghe zice ca el e proprietar din 2014, si nu plateste pentru 2011-2014 pentru ca:
- apartamentul a fost gol si el nu a stat in el;
- pentru ca a castigat procesul (apelul) si e proprietari abia in 2014
- si pentru ca intre 2012-2014 a fost pus sechestru.
Si da vina pe Ion, care nu mai sta aici.
Intrebarea mea este: pt ce perioada sa ii cer lui Gheorghe sa plateasca?
a) 2014- prezent
b) 2012 - prezent
c) perioadele fara sechestru
etc
Nota1: evident, am schimbat numele si anii, situatia este reala, ca intotdeauna.
Nota2: ca sa nu ne complicam cu prescriptii, sa zicem ca suntem in 2014 si n-au trecut inca 3 ani de la prima intretinere neplatita.
Multumesc anticipat pentru raspunsurile precise si la obiect.
consider ca e o procedura potrivita si o sa ii anunt sa stie ce au de facut pe viitor cand isi mai schimba apometrele.
majoritatea isi schimba apometrele si ma pomenesc dupa aia cu ei, ca se trezesc ca au alte apometre.
multumesc pentu raspunsuri, sunt foarte explicite.
La data de 15.02.2013 a intrat in vigoare Noul Cod de procedura civila. Acesta aduce schimbari in procedura de judecata a cauzelor, mai ales in ceea ce priveste recuperarea creantelor.
Noul cod de procedura civila prevede urmatoarele proceduri de recuperare a creantelor: procedura ordonantei de plata, procedura cererii cu valoare redusa si procedura de drept comun.
Procedura cererilor cu valoare redusa este reglementata la art. 1025-1032 Cod procedură civilă, reprezentand o noutate adusa de noul Cod de procedura civila . Aceasta procedura poate fi aplicata cererilor avand ca obiect creante care au o valoare de pana la 10.000 lei.
Astfel se pot observa schimbarile aduse de Noul cod de procedura civil, in primul rand s-a abrogat OG 5/2001 privind Somatia de plata si OUG nr.119/2007 privind Ordonanta de plata si in al doilea rand s-a introdus o noua procedura de recuperare a creantelor, respectiv procedura prevazuta de art. 1025-1032 Cod procedura civila, privind cererile cu valoare redusa.
As dori sa stiu daca a folosit cineva aceasta noua procedura, ce rezultate ati avut, cat de rapid, eficient a fost,...
Multumesc.
avocatnet.ro explicăm legislația
