Activitate donjoe

Adriantot a scris:

Sunteti in mare eroare considerandu-i pe toti oamenii din preajma dumneavoastra infractori.

Deja intrăm în alte chestii. Eu știu în ce țară trăiesc - nu există o cultură a legalității, e plin de infractori și corupți peste tot, în special unde se învârt mulți bani, domeniul imobiliar fiind unul dintre principalele. Nu mă luați pe mine cu copilării din astea cu "nu toți sunt infractori", că nu m-am născut ieri. :)

Eu nu iau apararea vreunui administrator

Sigur că luați, 100% ultimul răspuns e o reacție de solidarizare cu "colegii" și părăsește complet sfera cunoștințelor despre legile în vigoare. Nu puteți să susțineți un topic întreg că tot aparatul legal stă în sprijinul ideii de a-l trece pe chitanță pe plătitorul real și apoi să susțineți că totuși cine nu face așa nu încalcă legea. E cât se poate de limpede pentru oricine că dacă scrii informații false într-un act menit să producă efecte juridice comiți infracțiunea de fals în acte, dar acum v-a găsit brusc solidaritatea de breaslă și vă prefaceți că nu mai înțelegeți legea. :)

Nu e vorba doar de forum (deși dacă luăm la rând toate forumurile unde s-a discutat problema asta iarăși găsim că e părere majoritară că trebuie comis falsul în acte împotriva intereselor chiriașului), e și faptul că în toate 3 locurile unde am stat cu chirie până acum administratorii s-au comportat la fel. Asta nu e o coincidență, e o întreagă cultură care-i învață așa, e comportament majoritar.

Adriantot a scris:

Dumneavoastra detineti chitanta eliberata de asociatie si in cazul unui conflict in justitie cu proiprietarul puteti sa puneti la dispozitie instantei chitantele. Nimeni nu mai are aceste chitante in afara de dumneavoastra si exemplarul ramas in chitantierul asociatiei.

Sigur, dar asta numai pentru că am intrat la idei de la o vreme și am început să mă consider plătitorul de drept și să subliniez că chitanțele trebuie să rămână la mine. Pe alt chiriaș mai neinformat proprietarul ar putea să-l fraierească să-i predea chitanța originală în fiecare lună și să-l lase fără orice fel de apărare în fața unei ulterioare acuzații că nu și-a plătit datoriile contractuale (în condițiile în care administratorii - și eu cred că majoritatea, nu cazuri izolate - s-au obișnuit să comită sistematic infracțiunea de fals în acte scriind lunar pe chitanță că ar fi plătit cine n-a plătit; am văzut exemple multiple și în forum de astfel de infractori care se dau cunoscători ai legii :) ).

Adriantot a scris:

daca administratorul stinge datoria apartamentului nr. 14 al proprietarului Ionescu, eliberand chitanta pe numele Georgescu (chirias), ori pe numele Ionescu (proprietar), este evident ca datoria ce figureaza pe lista de plata in dreptul acelui apartament se stinge. In consecinta proprietarul nu mai are de indeplinit obligatia pe care o invocati.

Este evident că datoria se stinge. Nu știu dacă e la fel de evident că proprietarul nu mai are obligația - legea n-a dispărut nicăieri și nici nu spune că altcineva decât proprietarul poate îndeplini obligația în nume propriu.

va rog sa observati ca nu prevede ca proprieatrul ar fi obligat sa se prezinte personal la casierie ori la banca si poate sa plateasca si prin intermediari, prin rude, prieteni, chiriasi...

Păi dacă "plătește prin..." înseamnă că tot el plătește, deci chitanța se va elibera pe numele lui, or atunci ajungem la a doua variantă, pentru care eu am pus o întrebare diferită: contractul de închiriere are și valoare de procură pentru chiriaș, împuternicindu-l să facă plăți în numele proprietarului?

Daca dumneavoastra personal ati intampinat greutati, ati avut probleme in aceasta privinta, va rog sa spuneti concret ce s-a intamplat ca sa intelegem si noi problema. Poate asa va putem raspunde mai aplicat.

Sigur că am întâmpinat - aceleași greutăți pe care le au toți chiriașii care pun întrebarea asta: tot felul de administratori căpoși care se cred mai presus de lege refuză cu obstinație să completeze chitanțele pe numele nostru, al plătitorilor reali (și comit prin asta, zic eu, o infracțiune de fals în acte).

În cazul meu, la ora asta am ajuns la un compromis prin care administratorul actual acceptă să completeze pe chitanță și numele meu în paranteză, după al proprietarului. Să zicem că aș putea sta liniștit așa, cel puțin chitanțele astfel completate dovedesc(?) măcar că am avut și eu ceva de-a face(?) cu plățile respective, dar tot nu mă mulțumește 100% să nu știu dacă-i albă sau neagră, dacă eu sunt plătitorul sau sunt doar o paranteză. Și cu siguranță n-am de gând să fac niciun scandal odată ce am compromisul ăsta la dispoziție dacă nu sunt 100% convins că mi se cuvine să fiu trecut imediat după cuvintele "Am primit de la", și nu doar într-o paranteză.

Adriantot a scris:

Asociatia poate fi de proprietari sau de locatari.

Este de proprietari. Să rămânem la subiect: vorbesc despre respectarea de către proprietar a obligațiilor lui conform legii 230.

Va invit sa cititi ceea ce am citat din legislatie in postarea mea din pagina 5 a acestei discutii. Reiau doar o prevedere. Chitanta trebuie sa contina

Vă invit să mă credeți pe cuvânt că am citit și am înțeles deja din topic (și din alte locuri) ce trebuie să conțină o chitanță. Asta nu rezolvă defel problema ridicată de mine (și o repet de câte ori trebuie): cum se poate achita proprietarul de obligațiile lui de plată conform legii 230 dacă un terț îi plătește datoriile și o face în nume propriu, nu în numele proprietarului?

Articolul 46
Toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari.

Deci proprietarii au obligația să plătească, nu altcineva. Cum se stinge obligația explicită a proprietarului dacă nicăieri nu scrie că el este cel care a plătit? Există vreun articol de Cod Civil care spune că ți se poate stinge o obligație de plată dacă întâmplător a făcut altcineva plata, chiar fără să o facă în numele tău (și deci fără procură)?

Adriantot a scris:

E chiar o "chichita" pe care poate o gasesc doar unii ce au mereu ceva impotriva a ceva!

E o chichiță bazată pe interpretarea strictă a legilor în vigoare. Numele acestui sait îmi face impresia că aici se vor a fi discutate textele legale în vigoare și nu obiceiurile unui administrator sau ale altuia. Vă rog să mă informați dacă m-am înșelat și am nimerit (din nou) într-un forum unde se pune mai mult accent pe "obiceiuri" decât pe legi.

Între timp, pentru cei interesați să discute cazul ca speță legală întrebările mele rămân în picioare.

(Ca să fiu complet, menționez că eu sunt chiriașul din poveste și am tot interesul să aud că aveți dreptate și că am dreptul să primesc chitanțele completate pe numele meu, dar vreau mai întâi să fiu atent la textele legale exacte și să explorez toate obiecțiile posibile față de ideea convenabilă mie, ca să mă asigur că e inatacabilă înainte să fac vreun mare scandal la asociație pe tema asta.)

Asociația e "de proprietari". Deci datornicul este proprietarul. Cum se pupă asta cu efectuarea plății de către chiriaș în nume propriu?

OK, dar mi se pare că rămâne totuşi o chichiţă mică: Legea 230/2007 stabileşte obligaţia proprietarului (şi numai a lui!) de a plăti cotele părţi ale cheltuielilor asociaţiei de proprietari din care face parte. Cum mai poate proprietarul să-şi îndeplinească această obligaţie dacă administratorul acceptă şi înregistrează plata de la cu totul altcineva, de la o persoană care nu e membru al asociaţiei de proprietari?

Singura variantă pe care o văd e ca chiriaşul să facă plata întotdeauna în numele proprietarului. Dar atunci se pune altă întrebare: contractul de închiriere are şi putere de procură, conferindu-i chiriaşului dreptul de a face plăţi în numele proprietarului?