Activitate andreeavvv

M-am gandit la situatia in care un minor de 16 ani, sa zicem, a cauzat in calitate de prepus o paguba unei alte persoane. Fapta minorului constituie si infractiune.In situatia in care comitentul reuseste sa invoce si sa i se admita existenta unei cauze exoneratoare de raspundere, prepusul minor poate fi tras la raspundere pentru fapta proprie. Nu stiu daca am mers eu prea departe cu ideile in cazul grilei, dar stiu ca raspunderea parintilor este inlaturata atunci cand minorul actioneaza ca prepus in virtutea unui raport de munca (cu exceptia de rigoare cand parintele este angajatorul)
Mult mai pe scurt, varianta a nu mi s-a parut chiar asa de ...falsa. Si, cum Udroiu are talentul de a lasa mai multe lucruri nespuse decat scrise, a aparut si ideea de mai sus....
trandafir2 a scris:

In ce sens ar plana dubiul? Suntem in prezenta raspunderii pentru fapta altuia,
raspunsul a) n-ar fi, caci asa cum spune si textul, parintii raspund pentru copii;
raspunsul b) n-ar fi, caci parintii divortati fiind, si presupunand ca stau separat, nu ar avea cum sa supravegheze copilul in acelasi timp. nu? zic si eu.
Se pare ca raspunsul complet este c) (sau e altul?). Dvs. cum ati gandit-o?

Pentru pagubele cauzate prin infractiune de copilul minor al unor parinti divortati raspunde:
a) numai copilul minor, daca are bunuri proprii;
b) copilul minor in solidar cu ambii parinti;
c) coplul minor in solidar cu parintele caruia copilul i-a fost incredintat pentru crestere si educare şi cu care acesta locuieste.
Nu reusesc sa imi dau seama de ce raspunsul corect este doar cel de la litera C. Ma poate ajuta cineva?