Activitate Gabyrosu

Mai jos este sentinta primita si nu intelegem solutia data . Noi suntem o Asociatie de locatari si dorim sa recuperam marea valoare a restantei unui locatar, pe care prin dosarul de recuperare am cerut justitiei sa rezolve cazul. Mai jos este o copie de pe un Pdf al raspunsului doamnei Judecator si sincer eu, avocatul nostru si toti oamenii din administratie nu intelegem si nici nu stim ce safacem.

Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect "actiune in constatare-pretentii" formulata de reclamanta ASOCIATIA DE PROPRIETARI ........... in contradictoriu cu parata .......... cu domiciliul in ...............
Dezbaterile in fond i sustinerile pfiltilor au avut loc in edinta publica din data de 10.11.2017, fiind consemnate in incheierea de edinta de la acea data care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 24.11.2017, respectiv 08.12.2017, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA,

Deliberind asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei sub nr. ......... reclamanta ASOCIATIA DE PROPRIETARI a solicitat, in contradictoriu cu parata ............ constatarea calitatii acesteia de mostenitoare cu obligarea la acceptarea fortata a mostenirii asupra imobilului situat in ................. si la plata intretinerii in cuantum de 16000 de lei.
in motivare, reclamanta a aratat ca desi a incercat sa se prezinte la notar pentru
a dezbate succesiunea parata nu a inteles sa se prezinte.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art.1119 Cod civil si Legea nr.230/2007.
In dovedire a solicitat probele cu inscrisuri, testimoniala si cu interogatoriul

paratei.


Parata nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la niciun termen de

judecata.
La termenul de judecata din data de 13.10.2017 reclamanta si-a precizat cererea in sensul ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 31772,31 de lei reprezentand cheltuieli de intretinere si penalitati aferente perioadei iulie 2012-iunie 2017.

In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri si s-a luat act de absenta paratei
la interogatoriu.

Analizind actele i lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
in fapt, potrivit certificatului de atestare fiscala de la f.108 numita .......... figureaza inscrisa in evidenta fiscala, in calitate de proprietar, cu imobil constand apartament situat ............

Potrivit, extrasului de la f.50 verso numita a decedat la data de 03.12.2001, iar potrivit inscrisurilor de la f.63, 113, parata este fiica acestei defuncte.
lnstanta apreciaza ca, raportat la data survenirii decesului numitei Serban Ana,
... respectiv anul 2001, in cauza sunt aplicabile dispozitiile vechiului Cod civil.

Asadar, in drept instanta are in vedere prevederile art.703 C.civ.ce reglementeaza acceptarea fortata a mostenirii si retine ca pentru a fi in prezenta acestei institutii de drept trebuie indeplinite urmatoarele conditii, respectiv sa existe o fapta de dare la o parte sau ascundere a unor bunuri din mostenire, fapta sa fie savarsita de catre o persoana care sa aiba calitatea de mostenitor cu vocatie concreta la mostenire si sa existe intentia frauduloasa a mostenitorului.
Ca efect principal al acceptarii fortate instanta retine ca transmisiunea
mostenirii care opereaza cu titlu provizoriu din momentul deschiderii mostenirii devine

definitiva, iar mostenitorul este decazut din dreptul de optiune succesorala si va raspunde pentru pasivul mostenirii.

In cauza, instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada intentiei
frauduloase a paratei, astfel cum prevederile art.1899 al.2 Cod civil impun.

. In acest sens, instanta retine ca acceptarea fortata a mostenirii reprezinta o
sanctionare civila a mostenitorului pentru comiterea faptei ilicite de ascundere a bunurilor
mostenirii cu intentia de a pagubi creditorii mostenirii.

Or, faptul ca parata locuieste in imobilul proprietate a defunctei nu poate reprezenta in opinia instantei o dovada a intentiei acesteia de a diminua activul succesoral in dauna reclamantei, ci reprezinta mai mult un act de acceptare tacita a mostenirii.

Mai mult decat atat instanta observa ca, desi reclamanta arata ca parata nu a inteles sa se prezinte la notar in vederea dezbaterii succesiunii, aceasta nu a produs o proba in acest sens.
Nici absenta paratei la interogatoriul incuviintat din oficiu, nu poate fi o dovada
certa a relei-credinte a paratei, atata timp cat aceasta nu se poate corobora cu alte probe in acest sens.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga cererea, ca
neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARA TE:

Respinge cererea formulata de reclamanta ASOCIATIA DE PROPRIETARI bl. 17, cu sediul ales la Cab. av. ................ in contradictoriu cu parata .............., cu domiciliul In Ploie ti, str. ...................., ca neintemeiata.
Cu drept de apel In termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria
Ploiesti. '
Pusa la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei, astazi, 08.12.2017.

-editare date personale-