Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Am contestat rezolutia dar apoi s-au mentinut identic cu prima ,apoi find contestata si aceasta tribunalul retrimite procurorului in vederea inceperii urmaririi penale si completarea cercetarilor , ulterior 2012 rezolutia procurorului este si de aceasta data NUP conform 288 CPP al 6 art 10 lit g CP.Documentul falsificat in acest moment produce efecte juridice in continuare fiind folosit de catre ANAF ca titlu de creanta .
Pe scurt : in anul 2003 la un control al Garzii Financiare s-a apreciat ca societatea nu avea in pct de lucru declarat (Lege 26/1990 _ amenda contravenionala) in plus ca masura complementara s-a dispus confiscarea de sume conf . Legii 12/1990 (rulajul societatii pe ultimile 6 luni 206.000 RON chiar daca marfurile aveau acte de provenienta ).Ulterior in timpul actiunilor penale se constata si faptul ca societatea nu avea pct de lucru declarat pentru ca nu a desfasurat niciodata activitati de comert in acea locatie precum in mod fals se retine de catre cei doi comisari si incalcarea art 288 ,art289,art 291 si art 246 CP de catre comisarii Garzii Financiare .Cu toate acestea procurorul de caz nu a facut nici in demers pentru inlaturarea falsurilor din acel PV. In cadrul unui process penal (2016) intre: parti ANAF Bucuresti si societate parte responsabila civilmente se respinge ANAF ului raspunderea prealabila facuta. Cu toate acestea Lichidatorul continua demersurile spre faliment . Societatea este detinatoare de active .
Ce actiune mai pot face in acest moment pentru evitarea intrarii in faliment si sau anularea in parte sau in totalitate a PV – titlu de creanta .
Actiunile civile le-am facut de la inceput dar am pierdut , cele de mai sus dovedindu-se ulterior actiunilor in timpul demersurilor penale.
In cazul in care rezolutia de neinceperea urmariri penale date in baza 228 alin 6 raportat la art. 10 lit g cod vechi , cum trebuie sa interpretez ? sunt sau nu faptuitori ? si daca da trebuie sa fac o noua plangere pentru inlaturarea falsurilor?(demersul nu trebuia facut de procuror spre a trimimite la instanta?).nu doresc inceperea urmaririi penale catre faptuitori ci doar inlaturarea falsurilor constatate de Parchet. Va multumesc