Activitate de iure

Buna ziua, am o intrebare despre o situatie ce necesita notarea posesiei in CF deschisa in 2003 prin atestarea posesiei in urma unui cadastru al unei prop.ce nu a fost expertizata - cel putin topometric - inainte de scoatere la licitatie publica. O proprietate teren+constructie a unei foste soc.comerciale (radiata 2006) ajunge prin scoatere la licitatie publica de catre Admin.Financiara pe corpuri de proprietate in proprietatea mea de la adjudecatar. Prima problema nesesizata in anul 2004 la achizitia imobilului a fost faptul ca cadastrul intabulat era mai mic decat suprafata reala de pe teren, desi in contr. vanz.-cump. se noteaza istoricul vanzarii la licitatie publica cum a fost scos din rolul fiscal al imobilului la achizitia sa de catre soc.com. radiata de stat ulterior ("80mp conf. actelor de prop"., adica la data achizitiei - 1996- mai multor loturi de teren cu constructii si cat a crezut Adm.Financiara ca scoate la licitatie fara a face o expertiza cu situatia existenta pe teren, unde posibil si probabil soc. com. de constructii a extins constructia care a ajuns in proprietatea mea fara a-i modifica forma si numarul de incaperi - care au ajuns insa mai mari - la 105mp teren, constructia impingand linia de granituire intre loturile de teren ale aceleiasi soc.com in detrimentul nr. postal cu particula BIS aflat in spatele numarului principal, dar primul cadastru solicitat pentru deschiderea primei CF pe numele adjudecatarului, a fost facuta pentru 95.5mp "rezultati din masuratori" cum este mentionat de asemenea in contr.de vanz.-cump. unde am calit.de cumparator de la adjudecatar, reprezentand primul cadastru vreodata realizat si intabulat in prima CF a corpurilor ce au fost in prop. soc.com. de constructii radiata in 2006). Primul cadastru din 2003 ce atesta o supraf. masurata de 95.5mp este eronat, constructia pe linia spate facand ca terenul ocupat sa aiba 105mp in realitate (azi prin suprapunere realitate puncte digitale cadastru 2003 cu realitatea de pe teren se remarca ca zidurile spate si o parte de incapere sunt in afara terenului, adica pe lotul cu particla postala BIS). Lotul postal BIS a fost si el vandut la licitatie publica ulterior in 2004, iar apoi iar vandut unei soc.com. care in 2007 i-a intocmit CF prin cadastrare realizata prin scadere suprafete si a inclus o parte de teren ce se afla sub constructia mea, fara ca eu sa fiu citat la OCPI deoarece nr.postal BIS nu are releveu constructie ci numai releveu teren (cred azi ca in mod intentionat ca sa nu se dea respingere pentru ca la releveu constructie trebuia sa se arate si linia de granituire ocupata de constructii alipite si astfel s-ar fi vazut clar ca se ia teren neintabulat in CF a imobilului meu, dar aflat sub o parte a constructiei mele). Anul trecut cu ocazia unei cereri emitere Certif. Urbanism pt. Autoriz. Construire, am scos un extras CF unde am remarcat ca forma terenului nu corespundea formei constructiei pe linia granituire cu nr.postal BIS pe limita opusa strazii la care imobilul meu are deschidere si nr. postal (BIS se afla in planul 2 cu acces drum servitute, fosta alee la vremea cand a functionat un atelier de mobila in anii 80, atelier desfiintat in anii 90 ale carei terenuri+constructii au fost achizitionate tot de soc.com.constructii radiata in 2006 pentru neplata datorii fiscale catre stat).Astfel am inceput demersuri de rectif. cadastru din CF cu topometristi care au masurat teren+constructie si au constatat la ridicarea punctelor digitale corecte faptul ca terenul de cca 7mp de sub o parte a constructiei utile+terenul grosimea zidurilor spate, adica total cca 10mp se aflau in cadastrul intabulat al vecinului spate: BIS. Ajungandu-se la proces (dupa lamurirea verbala a punctului de vedere al OCPI, sef serv. S3 Domnul B.T. in audienta refuzand sa admita extinderea cu 10mp a prop. teren de la 95.5mp la cca 105mp motivand ca deja s-a admis in 2003 95.5mp fata de "80mp din acte" la care face referire contractul de vanzare cump. pe care-l detin, desi in 2003 nu exista restrictia impusa prin Ordinul 700/2014 privind maximul de aport admis in mediu urban 10% peste supraf, din acte, altfel spus, daca in 2003 se masura corect terenul amplasandu-se constructia pe care o detin integral se puteau intabula 105mp, dar dupa 2014 nu) am solicitat instantei sa constate printre altele (rectificare cadastru vecin in baza unei fapte ilicite si granituire corecta proprietati in urma expertizei topometrica solicitata instantei a fi dispusa, adica aratarea ca vecinul a "luat" teren - de sub constructia mea - neprins in CF a imobilului meu si l-a intabulat in CF pe care a deschis-o lotului BIS fara ca eu sa stiu macar acestea in anul 2007 - am inteles ca se convoaca partile si se medieaza de catre OCPI in conflicte de acest gen situatie la care am recurs separat atat eu cat si parata ca sa nu ajungem la proces, dar Dl. B.T. nu admite rectificarea prin aport a CF a imobilului meu - si am solicitat si prin invocarea uzucapiunii de 10 ani ca sa aiba o baza legala solida de pronuntare a unei hotarari bazata pe expertiza topo. pornind de la supraf. casei mele prin care sa se admita de catre OCPI intabularea cadastrului corect de 105mp total teren. Insa deoarece soc.com. care detinea terenul de sub parte a casei mele a inceput sa faca presiuni in urma refuzului OCPI S3 de a admite rectificarea amiabila a cadastrelor (in fapt Dl. B.T. admitea retragerea soc.com pe linia de granituire corecta, dar nu admitea sporirea terenului meu aparand un teren vacant intre planuri amplasament delimitare cadastre, al meu ramanand cel din 2003 neadmitandu-se aportul de cca 10mp teren vacant prin declaratii autentice de granituire si buna vecinatate reciproce) sa vand tot terenul sau macar partea care au prins-o din 2007 in cadastrul lor prin fapta ilicita a topometristului care este cunoscut ca facea "nefacute" si acum s-a stabilit in Canada, am inserat un punct de penalitati pe zi pe durata procesului care i-a facut sa revina la sentimente mai bune si au introdus prin cerere la OCPI PAD de retragere pe linia pe care oricum instanta avea s-o constate ca fiind corecta de fapt pe teren din 2004 cu probele pe care le aveam, inclusiv raport expertiza evaluare imobil realizat de expert cu atestat topo pastrat inainte de a deveni si expert evaluator al C.E.T.J. din Buc si rapoarte de arhitectura-constructii pentru intentia avuta din 2004 de a consolida si etaja constructia existenta si azi pe teren, invocand daca parata vecina isi pastra intentia de refuz si de a se lupta in instanta pentru ca situatia actuala sa se perpetueze - adica solicitand initial respingerea actiunii mele - si uzucapiunea de 10ani deoarece nu erau indeplinite toate cele 3 teze ale intabularii (posesia ce nu a apartinut niciodata paratei, fiind in mod continuu posesia mea asupra terenului prin existenta partii de casa, in fapt o anexa cu acces exclusiv din casa mea) deoarece a existat rea-credinta probata in 2007 si exista rea-credinta la momentul refuzului de a achiesa la cererea mea in justitie prin fapta ilicita a topometristului care evident ca trebuia sa masoare limitele proprietatii aflate in posesia si accesul paratei). I-a fost admisa vecinei retragerea in baza declaratiilor de granituire amiabila si buna vecinatate, insa in schimb eu am declarat autentic ca nu mai am nici o pretentie prezenta sau viitoare impotriva vecinei - si paratei in acelasi timp desi inca nu se considera ca partile s-au infatisat din lipsa de procedura cu parata 2, firma de topom. careia trebuie sa i se citeze admin.judiciar, fiind in procedura de faliment -, renuntand atat la actiunea in contradictoriu numai cu parata vecina, ramanand astfel in cauza firma de topometrie care a facut cadastrul fraudulos in 2007, cat si dreptul in sine, insa tot numai cu parata. Acum am solicitat primariei sector 3 ca in baza actelor prezentate (declaratii autentice reciproce prin care se recunosc limitele corecte ale proprietatilor, absenta oricaror pretentii reciproce si declaratia mea de scoatere din cauza procesului a paratei vecina), PAD-uri reale acceptate prin declaratii notariale reciproce si solicitand constatarea situatiei de pe teren de catre Politia Locala - Disciplina in constructii si a faptului ca in 2003 DITL S3 a remis Admin. Financiare Sector 3 rolurile fiscale ale loturilor detinute in prop. de catre soc.com. debitoare si ulterior radiata in vederea licitatiei fara expertiza topo intindere proprietati, sa-mi emita o adeverinta prin care sa se ateste ca sunt posesorul celor 10mp teren pe care sa-i notez in CF si sa nu mai construiesc pe aceasta bucata de teren, urmand ca in viitor sa devina propritate prin efectul noului C.Civ: posesia de 5ani notata in CF. Dar primaria sect. 3 refuza aceasta, motivand ca "aceste prop. au fost private si nu sunt conforme cu planurile detinute de serv. cadastru din anii 80, iar P.S.3 nu a fost niciodata implicata in asemenea atestari ale posesiei neparticipand la dezmembrari, comasari, alipiri". Ajungand la acest impas si incercand sa evit procedura necontencioasa de uzucapare care are si taxe de timbru mult mai piperate ce sfat imi puteti da in aceste conditii? Cum sa procedez, sa modific actiunea initiala impotriva paratei ce avea intabulat teren de sub prop. mea, chemand primaria intr-o alta forma de constatare contradictoriu pentru pronuntarea unei hotarari care sa suplineasca certificarea necesara a autoritatii locale in vederea notarii posesiei in CF existenta? Sau cumva sa introduc in cauza atat primaria cat si OCPI S.3 (Dl B.T. mi-a spus ultima oara: "adresati-va ANCPI doarece la nivel de Bucuresti niciodata nu s-a aplicat extinderea sau deschiderea unei CF prin atestarea de catre autoritatea locala a posesiei", dand exemplu tot la Sect. 3, cartierul Republica unde sunt printre cele mai putine Carti Funciare deschise, intrucat casele s-au vandut pe chitante de mana pentru care Primaria Sect. 3 totusi a atestat posesia de 30 ani, iar OCPI S3 a respins cereri de deschidere CF cu notarea posesiei certificate in baza acestor adeverinte, cerand hotarare judec. de uzucapiune, care in aceste conditii in care nu mai exista un parat - incetarea existentei de exemplu- ajunge la sume mari pe taxa timbru procedura necontencioasa).
Multumesc anticipat!
Cu stima.