Activitate matei2008

asistentul a scris:

gandesti corect si-ti dau dreptate dar nu asta trebuia sa intelegi.......
uita-te cine a predat la curs si mai ales ce bibliografie a avut. o sa intelegi mai multe , chiar si de cat se poate spune.......
nu fac reclama, ti-am dat o tema de studiu , verifica si o sa te inseninezi constatand destule coincidente.......

chiar asa, cine a predat la acest faimos curs? si care a fost bibliografia?

mariana_en a scris:

foarte de acord, da hai sa vb un pic din punctul de vedere al petentului. daca solutia nu i-a fost comunicata inauntrul termenului de 20 de zile, ce face? asteapta comunicarea? in ceea ce-l priveste, e tot una nerezolvarea si necomunicarea...in fine, la asta se ref speta: nu trebuie sa astepte. s-au dus alea 20 de zile, incepe sa curga un nou temen. daca hartia zace pe la parchet sau daca dl prim-proc e al naibii de ocupat, sau daca tipa de la registratura e in medical 6 luni..ce faci? astepti un an? ca tot vorbim de practica..

Pai tocmai asta e ideea, sa nu il lipsim pe petent de calea de atac. In practica se intampla adesea ca el se intereseaza la parchet si i se spune ca s-a solutionat, sa astepte cateva zile comunicarea. Iar comunicarea vine dupa o luna sau mai mult. Daca dupa aceea introduce plangere, nu mi se pare normal sa o resping ca tardiva.

alegzanderus a scris:

asta am contestat-o si eu. termenul curge de la comunicare numai daca aceasta a avut loc inainte de expirarea celor 20 de zile. nu poti sa astepti 3 luni. daca au trecut 20 de zile si nu ai primit o rezolvare, ai 20 de zile sa te duci la instanta. eu zic ca e tardiva. adica stiu ca e tardiva.

In practica, cel putin la noi la instanta, daca a fost rezolvata in interiorul celor 20 de zile termenul curge de la comunicare, nu de la expirarea respectivelor 20 de zile. Se motiveaza prin aceea ca art.278^1 alin.2 nu se refera la comunicarea in termen, ci la solutionarea in termen. Fiind o norma de exceptie, e de stricta interpretare.

pesimistul a scris:

Julia79 a scris:

Eu ma gandeam ca tocmai penalul a fost punctul forte, politisti fiind. Se pare insa ca nu se "pricepe" nimeni la penal...

La penal si procedura, daca nu se citeste din udroiu nu se fac rezultate mari, din pacate

Nu e atat de important de unde inveti, ideea e sa stapanesti bine materia. La penal, cu un Mitrache si un Toader puteai rezolva toate grilele si spetele fara probleme. Iar la procedura cele mai multe erau din cod si ril-uri. Nu mi s-au parut chiar atat de grele.

libercugetator a scris:

adi adi a scris:

nu.nu.nu. anlogia spuneam că se aplică persoanei decedate la textul de lege de la pers lipsită de capacitate de ex....legiuitorul a avut in vedere, prin redactarea textului de la art.135 cp.punerea in miscare a a.p. luînd in considerare că aceste persoane sunt minore sau incapabile....nu că ar fi decedate(lipsite de capacitate de folosinţă)...observ că eu sunt obiectivul tău....recomand lecturarea hot judec. unde sunt clar exprimate consecinţele analogiei unde interpretează un text de lege redactat in favoarea pers lipsite de ex şi in favoarea celor lipsite de capacitate de folisnţă( scuze, eu am făcut civilul mai demult , dar nu există identitate intre cele două categorii ESTE PURÃ ANALOGIE )

In ciuda evidentei, o tii pe a ta, si nu am ce sa iti fac. Argumentele rationale nu isi au rostul pe ca tu vrei contradictie cu orice pret. Iti recomand sa citesti urgent drept civil anul I sa vezi legatura intre capacitatea de folosinta si cea de exercitiu. Confunzi notiunile, a fortiori nu inseamna identitate, ci ca una O PRESUPUNE PE CEALALTA. Adica nu avem capacitate de folosinta nu avem capacitate de exerctiu. In schimb capacitatea de folosinta poate exsita in absenta capacitatii de exercitiu...asta e ABC-ul dreptului, n-are rost sa ne contrazicem. Si iti recomand sa iti clarifici si notiunea de "analogie", consultand inclusiv dex-ul. Nu orice interpretare inseamna "analogie"...dar asta e alta chestiune clasica.

@matei

Impacarea partilor inlatura raspunderea penala DOAR in cazurile prevazute de lege. Or, art. 197 nu prevede impacarea partilor drept cauza care inlatura raspunderea penala deci raspunsul la intrebarea ta este "NU", rudele victimei decedate nu pot face aplicarea art. 132. Alta chestiune clasica...

imi cer scuze, nu vazusem ca discutia voastra pornise de la viol...eu ma refeream in general la infractiuni pentru care este posibila impacarea. Si eu sunt de acord cu ”chestiunea clasica” potrivit careia rudele victimei decedate nu se pot impaca in numele acesteia. Numai ca teoria potrivit careia persoana decedata este asimilata cu persoana fara capacitate de exercitiu explica mai greu aceasta chestiune clasica. Pe baza asimilarii ar trebui sa fie admisibila impacarea,nu?

oti a scris:

cu riscul de a fi sanctionata, insist plina de indignare, e prima data cand vad asa ceva: reclama pe net, o firma care organizeaza pregatire intensiva pt admitere INM in luna august la Bucuresti,cate 6 ore pe zi 18 zile in cateva saptamani, 180 lei/zi +tva ...cu traineri formatori din cadrul INM...

participa cineva la o asemenea pregatire ??
am o mare "durere" ca stau atat de departe de Buc. :(
si nu mi se pare corect...un asemenea pret ??? :((
:((

eu cred ca e o pacaleala...imi poti da totusi adresa lor de net?

libercugetator a scris:

adi adi a scris:

....avem omor şi se constată că victima a fost omorâtă după ce în prealabil inculpatul a violat-o ...:
1. fără analogie pe 135 al.2 condamni numai pt omor;
2 cu analogie in defavoarea inclpt infr.in concurs(viol si omor) şi motivezi pe lipsa capac.de ex(ibidem minor 0-14 ani) ...iese din calcul lipsa cap. de folosinţă(decedat)...trebuie cumva motivată o soluţie....ambele le găsesc criticabile...dar dacă nu acoperă legislatia...trebuie să iei o decizie si apoi vezi cum o motivezi..

Nu e nicio analogie: cine e lipsit de capacitate de folosinta e lipsit si de capacitate de exercitiu, intrucat capacitatea de exercitiu are ca premisa necesara capacitatea de folosinta. Nu si invers, adica cine nu are capacitate de exercitiu sau capacitate de exercitiu restransa, poate avea capacitate de folosinta daca se afla in viata. Deci se aplica principiul a fortiori, nu e nicio analogie.

Sa intelegem atunci ca se aplica si art.132? Adica,daca partea vatamata decedeaza in cursul procesului se pot impaca mostenitorii in numele ei?

in general se considera ca mortul este lipsit de capacitate de folosinta. Capacitatea de exercitiu liseste doar in cazul minorilor sub 14 ani si incapabililor (vii). Tocmai aici e analogia, pentru ca un text creat pentru cei lipsiti de capacitate de exercitiu se aplica in cazul celor fara capacitate de folosinta.

Patrick_ a scris:

In cazul in care victima violului decedeaza ca urmare a faptei, nu e nevoie de plangere prealabila pt ca avem o persoana vatamata fara capcitate de exercitiu, deci actiunea penala se pune in miscare din oficiu.

Nu cred ca acest exemplu reprezinta o interpretare a legii penale de catre instante.

oti a scris:

am vazut o mica reclama pe net, o firma care organizeaza pregatire intensiva pt admitere INM in luna august la Bucuresti,cate 6 ore pe zi 18 zile in cateva saptamani, 180 lei/zi +tva ...cu traineri formatori din cadrul INM...redau putin din anuntul respectiv
"Obiectivele cursului:înțelegerea modului de elaborare a grilelor de concurs/deprinderea tehnicilor de abordare și soluționare a grilelor de concurs/studii de caz pe baza grilelor de concurs ale sesiunilor de admitere anterioare/sprijinirea candidaților în consolidarea cunoștințelor teoretice/simulare examene de admitere"

participa cineva la o asemenea pregatire ??
am o mare "durere" ca stau atat de departe de Buc. :(

nu imi vine sa cred ca formatorii INM se ocupa de asa ceva... pe vremea cand eram eu in INM chiar ni se spunea ca este strict interzis sa organizeze sau sa se implice in stagii de pregatire pentru admitere. Chiar sunt curios, imi poti da si mie link-ul respectiv?

andreea2011 a scris:

andreea2011 a scris:

INTREBARE:
Ultraactivitatea apare doar la Legea temporara si Legea privitoare la gratiere ?

Poate sa apara si in cazul amnistiei?

Multumesc pt raspunsuri.
Gasisem in doctrina asa:
Retroactive sunt legile = dezincriminare + amnistie + gratiere + mai favorabila.
Ultraactive sunt = expres legea temporara si gratierea.
Sunt deferiti termenii : ultraactiv si retroactiv.
Unii autori considera ca gratierea nu ultraactiveaza, de asta m-am gandit sa va intreb...
Poate mai gasim ceva informatii prin Udroiu...

cum sa ultraactiveze gratierea si amnistia? unde ati gasit aberatia asta? ele sunt legi retroactive prin excelenta (adica se aplica faptelor comise anterior adoptarii lor). Ultraactivitatea presupune aplicarea unei legi dupa iesirea ei din vigoare, cu privire la infractiuni comise ulterior intrarii in vigoare (mai exact in timpul cat s-a aflat in vigoare).