Activitate vio_747

Am cumparat in anul 2005 un teren, in contractul de vanzare-cumparare fiind stipulat dreptul meu de servitute de trecere cu piciorul, auto si utilitati pe un drum care se afla in proprietatea celui de la care am cumparat terenul.Dupa cateva luni, cel care mi-a vandut terenul(''vecinul'' meu practic) a montat o poarta pe acest drum de servitute, motivand ca va fi mai bine protejat de animalele care pot patrunde pe teren(poarta era prevazuta cu un lacat si initial am avut cheie la aceasta poarta).Dupa inca un an si jumatate, poarta a fost mutata si pusa intr-o pozitie dificila(panta de 45 de grade) , fiind foarte dificil atunci cand veneai cu masina, sa lasi masina in panta, sa descui poarta si apoi sa o incui(proprietarul drumului de servitute solicitind inchiderea portii chiar daca plecai de 5 ori de acasa pentru un timp foarte scurt de timp).Exprimandu-mi nedumerirea cu privire la utilitatea si amplasarea acelei porti,si de aceea si dorinta mea de a lasa poarta deschisa tot timpul, au inceput in acceasi perioada si sicanele din partea vecinului (reclamatie la politie ca am lasat masina pe drumul de servitute, reclamatie la politia sanitara pentru ca am construit o latrina in curte, reclamatii neadevarate si nefondate, scrisori de amenintare trimise pe adresa subsemnatului cum ca mi se limiteaza accesul auto pe drumul de servitute daca nu voi inchide poarta de pe drumul se servitute, poarta care repet nu a fost construita si cu avizul meu, ca si utilizator al drumului de servitute).
Totul a culminat la sfarsitul anului 2008 cand respectivul a schimbat lacatul la poarta montata pe drumul de servitute si implicit dreptul de servitute cu auto statuat in contractul de vanzare cumparare mi-a fost restrictionat.Am inceput doua actiuni judecatoresti, o ordonanta presedintiala de desfiintare a portii(castigata pe fond, pierduta la recurs, in recurs motivandu-se ca la capatul meu de cerere nu se prevedea lasarea portiii deschisa ci desfiintarea contructiei!!!) si o a doua de obligatia de a face.La cea de a doua actiune , ''vecinu'l'' a raspuns cu o cerere recoventionala prin care motiveaza ca el mi-a restrictionat accesul auto deoarece eu nu i-as fi platit o suma de bani (un fel de haiduc care isi poate face singur dreptate)reprezentand cota indiviza din lucrarile de amenajare ale drumului de servitute(repet drumul este practic in aceeasi stare de cand l-am cumparat iar respectivele cheltuilei chiar daca s-ar fi efectuat, erau asumate fara acceptul subsemnatului).Procesul este in derulare, practic de aproape 4 ani de zile(am castigat pe fond pe o solutie de perimare deoarece respectivul nu are nici un document justificativ cum ca acele cheltuileli de amenajare a drumului de servitute ar fi fost facute ulterior cumpararii terenului de catre mine , iar in recurs s-a obtinut o casare cu trimitere spre rejudecare)
Ati mai intalnit o asemenea speta in practica judiciara?Ce solutii credeti ca sunt in acest caz, de a-mi apara practic dreptul de servitute statuat prin contractul de vanzare-cumparare?Daca instanta ii va acorda castig de cauza cu privire la niste presupuse cheltuieli de imbunatatire aduse drumului de servitute, nu va exista un precedent si practic va mai putea initia si alte procese prin care imi bva mai putea cere ulterior alti bani , pe alte presupuse imbunatiri?