Activitate simipurza

@ socrate007: nu pot decat sa propun, din pacate :-p Oricum, ma refeream la interminabilele discutii "intra in vig, nu intra... intra la tematica, nu intra " etc. Rezolvarile de grile in paralel nu pot fi decat constructive - pentru cine nu considera ca se incurca in solutii.

Spor !

@ annyella: cred ca cea mai buna solutie, pana apar cursurile axate pe NCC, ar fi sa studiem materia de pe cursurile vechi (Beleiu, Boroi etc.) apoi sa le "corectam" cu ceea ce prevede NCC. Poate fi un pic laborios, dar este cea mai eficienta metoda, asa cu siguranta intelegi bine ce "vrea" NCC de la tine. Desigur, pana la noile cursuri.

Apropo, propun ban pentru cine mai incurajeaza discutii cu privire la NCP, NCPP si NCPC :D:D:D

omor din culpa?

socrate007 a scris:

simipuza:
nu sunt de parerea ta. faptul ca numarul actelor efectuate de AA este mai mare decat al lui BB este total irelevant. eu in toate cartile citite am vazut scris negru pe alb ca pentru a fi considerat coautor cineva trebuie sa savarseasca nemijlocit o actiune/inactiune din elementul material al infractiunii respective.
tu zici ca "o parte substantiala a elementului material a fost datorata...". corect! a fost datorata dar nu savarsita nemijlocit.
de altfel si din impartirea facuta de tine, toate actele lui AA sunt acte de inlesnire si ajutor, deci de complicitate.
dar nici unul din aceste acte nu se integreaza in "Furtul savarsit ..." sau "intrebuintarea de violente sau amenintari, ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara"

asta e opinia mea:)

Trebuie sa iti dau dreptate. Eram destul de sigur ca surprinsesem bine problema, dar a trecut ceva vreme de cand nu am mai citit pe la penal general. Cu toate acestea, precum un altul mai acum ceva secole, ma incapatanez sa spun ca totusi este ... coautorat. Nu are cineva motivarea CSJ in speta respectiva?

socrate007 a scris:

am dat de o speta care m-a pus oarecum pe ganduri. as dori sa imi spuneti parerea voastra motivata!

o persoana AA, in baza unei intelegeri prealabile, a transportat alte doua persoane BB si CC cu autoturismul pana in apropierea locuintei victimei, si apoi, a intrerupt iluminatul electric. in continuare cele doua persoane BB si CC, prin violenta, au deposedat victima de o importanta suma de bani. dupa aceasta cei doi au fost transportati de catre AA, asigurandu-le astfel scaparea!

solutia 1: coautoratul lui AA cu BB si CC.
solutia 2: complicitatea lui AA cuBB si CC.
spre care dintre cee doua inclinati?

In opinia mea este vorba despre coautorat intre AA, BB si CC, asa cum se pare ca a decis si CSJ. Pentru a motiva aceasta solutie trebuie analizata si fractionata infractiunea de talharie de care se fac vinovati cei trei, pentru a determina ce anume intra in substanta elementului material al acesteia, iar apoi verificata inlantuirea cauzala, in functie de actiunile evidentiate:

1. Actiunile de baza: deposedarea si folosirea violentei (BB si CC)
2. Transportul (AA)
3. Taierea curentului electric (AA)
4. Inlesnirea fugii de la locul faptei (AA).

Daca privim si numai aritmetic, AA este clar coautor :-) Apoi, d.pd.v. al inlantuirii cauzale, consider esential faptul ca AA s-a inteles anterior cu BB si CC asupra transportului, taierii curentului electric, precum si a fugii de la locul faptei, fapte fara de care infractiunea nu s-ar mai fi consumat in forma in care ne este prezentata in speta. Prin urmare, contributia lui AA a fost superioara uneia pe care ar fi avut-o un simplu complice, astfel incat o parte substantiala din elementul material al infractiunii este datorata participarii (prin coautorat) a lui AA.

victoria_mov a scris:

Phosphoros a scris:

Si totusi, voi din ce carti invatati la Penal si la Procedura penala? Din punctul meu de vedere, Mitrache e mult prea expeditiv la partea generala, iar Neagu nu e actualizat cu prevederile L 202. Folositi la ambele materii cartile lui Udroiu? In ce masura ar putea acestea fi suficiente?

Eu folosesc urmatoarele materiale:
penal generala-Lavinia Lefterache,Costica Bulai;
penal speciala-Tudorel Toader
procedura penala-mapa lui Neagu ,Anastasiu Crisu
Udroiu-sinteze si grile
Poate nu sunt cele mai recomandate,insa eu le am din faculta si m-am obisnuit cu stilul...
Spor!

Este cineva de aici care a citit/invatat/parcurs/conspectat una dintre cartile recomandate cel mai des la bibliografie (neagu etc.) si care este nemultumit de ceea ce stie? Alta discutie recurenta. @-)

D.A.M. a scris:

Buna! Hai sa zicem ca daca il consideram pe termenul de la 1909 alin 2 asa cum spune majoritatea si adaugam si sit cand bunul se afla la hot eu cred ca sunt ambele prescriptibile in termenul general de 30 de ani. Spun asta ca nu va avea succes o act in revendicare mob din domeniul privat indif cum clasifici termenul pe prima sit si nici din cea dea doua sit in sine pentru ca intervine prescriptia achizitiva. Posesia pe uzucapiune lunga nu necesita decat posesie inclusiv uzurpatorul devine propirietar.
Repet, parere proprie, daca nu este vb de revendicare pe domeniul public atunci este prescriptibila .
NCC-ul nu am ajuns la el, eu fiind la procedura penala, dar o sa caut raspuns pe aceasta chestiune.
Spor!

@D.A.M.: Faptul ca va avea sau nu succes actiunea este independent de prescriptibilitatea dreptului la actiune. Prescriptia de 30 de ani se refera la uzucapiunea imobilelor.

@Oblio27: Daca admitem ca in situatia in care tertul nu este de buna credinta sau bunul se afla la hot, dr la actiune in revendicare mobiliara este imprescriptibil, atunci ar fi ilogic sa nu admitem ca acelasi drept la actiune este imprescriptibil chiar si in situatia in care bunul se afla la o persoana de buna credinta (altfel am admite doua solutii pentru aceeasi problema, in functie de circumstante concrete - distinctie pe care legea nu o face). De asemenea, buna credinta a tertului poate fi contestata - tocmai prin actiunea in revendicare.

Prin urmare, termenul de la art. 1909 (2) codul vechi nu poate fi decat de decadere (conform opiniei majoritatii), ceea ce inseamna ca dr. la revendicare mobiliara intemeiat pe propr. privata ramane imprescriptibil (chiar daca, in fond, o atare concluzie nu ajuta cu nimic situatia persoanei interesate, oricum fiind decazuta din dreptul respectiv).

Pana la urma, referitor la Beleiu, scaparea este faptul ca (cel putin in cartea mea) nu se explica suficient de clar aceasta dezbatere doctrinara cu privire la natura termenului din art. 1909 (2) cod vechi. Eu merg pe ideea ca este de decadere, cu toate efectele care deriva din aceasta concluzie, fapt confirmat indirect si de NCC prin art. 563 (2) si mai clar prin 937 (2).

Multumesc pentru lamuriri!

Buna seara!

Supun dezbaterii o problema de civil parte generala (daca a mai fost dezbatuta, imi cer scuze si va rog sa imi indicati locul):

In Beleiu (2007) printre actiunile reale imprescriptibile extinctiv este mentionata si actiunea in revendicare imobiliara sau mobiliara intemeiata pe dreptul de proprietate privata (p. 251). Cu toate acestea, actiunea in rev. mobiliara, intemeiata pe dr. de propr. priv., apare mentionata si ca actiune reala prescriptibila extinctiv (p. 252).

Eu am presupus ca este vorba despre o scapare a autorului/autorilor sau despre o problema explicata prea sumar (notele de subsol nu sunt cu nimic mai revelatoare), in sensul ca dr. de proprietate fiind absolut si perpetuu, la fel trebuie sa fie si posibilitatea de a folosi mijloacele de aparare ale acestuia - silogism. Aveti alte opinii?

NCC rezolva clar problema in art. 563 (2), dar parca nu ma simt impacat pe deplin :-)

Trebuie NEAPARAT sa imi fac timp pentru a audia conferintele respective! :-) mersi pt. indiciu, socrate007

Q88 a scris:

Dragi colegi care intelegeti ceva din NCC si L 71/2011.
Art 5 din L 71/2011:
1) Dispozitiile C.civ se aplica tuturor actelor si faptelor incheiate sau, dupa caz, produse ori savarsite dupa intrarea sa in vigoare, precum si situatiilor juridice nascute dupa intrarea sa in vigoare.
2) Dispozitiile C.civ sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatia legala de intretinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, si din raporturile de vecinatate, daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a C.civ.
Acest alineat 2 ma da peste cap. Nu reusesc sa inteleg. Puteti sa-mi explicati sau sa imi dati o situatie concreta ca sa reusesc sa ma lamuresc?

Propun urmatoarea situatie explicativa: casatorie incheiata inainte de 1 oct. 2011. Dupa 1 oct 2011 se naste un copil, in cadrul acestei casatorii. Dispozitiile legale aplicabile starii civile a nou-nascutului, precum si cele care sunt generate de faptul nasterii, pentru toate persoanele interesate, vor fi cele prevazute de NCC, intrat in viagoare la 1 oct 2011, chiar daca situatia juridica a casatoriei a luat nastere sub imperiul legii vechi (Codul Civil 1864).

Poate mai la obiect, o alta situatie ar fi aceea a constatarii unei situatii de nulitate absoluta a casatoriei respective, ulterior intrarii in vigoare a NCC, careia ii vor fi aplicate dispozitiile NCC.