Activitate NzEwNWNjYT

latka a scris:

Art. 336 cod penal
...
Nu vedeti nici o diferenta ?

Ba da, evident. Însă nu văd legatura între această diferență și ceea ce discutam înainte.
Într-adevăr, legal, un șofer cu alcoolemia de 1g/l este pedepsit la fel ca un șofer cu câteva nanograme de urme de o oarecare substanță psihoactivă.
Nu vi se pare problematic? Ori că șoferul a consumat substanța cutare în urmă cu 3 zile (aceasta având efect psihoactiv de doar câteva ore) și acum este complet treaz, ori că a băut o sticlă întreagă de tărie la volan, acesta va fi pedepsit la fel.
Mai mult, un șofer cu alcoolemie <0.8g/l, însă încă beat, scapă mult mai ușor decât șoferul treaz cu substanța cutare descris mai sus.
Dacă încă nu observați problema descrisă, nu știu ce să zic - nu știu cum să o exemplific mai clar de atât.

latka a scris:

acel prag atunci cind e vorba de alcool. Daca esti peste se considera a fi sub influenta

Ce prag? Orice alcool in sange se pedepseste.

Stiti vreun astfel de prag stipulat in lege, in cazul substantelor psihoactive ? ca fiind stipulat in alte legislatii ?

USA/Canada: e ilegal a conduce sub influenta a orice, insa esti considerat "sub influenta" daca se poate dovedi ca ai fost, intr-adevar, sub influenta si nu doar cu nivele infime de substanta X in sange. Daca ajungi sa fii acuzat de condus sub influenta insa tu nu erai sub influenta, ci doar aveai mici urme de substante in sange, ceri un test mai concret. Pe langa asta, cel putin in Canada nici nu se mai utilizeaza testele rapide ce aduc un doar un raspuns de genul Pozitiv/Negativ, din moment ce rata lor de false pozitive este prea mare si, in general, sunt inexacte (cel putin o treime din toate pozitivele ajung sa fie dovedite, prin teste mai concrete, a fi false pozitive sau pozitive pentru o cantitate mult prea mica de substanta cutare)

Extrem de nesatisfăcător - dacă folosesc dimineață cu apă de gură cu alcool în ea, ajung să am alcool în sânge. Evident că e un nivel așa de mic încât nu are niciun efect asupra mea. Stupid să fiu considerat sub influența alcoolului, zic eu.

Cât ține de întrebarea dvs. de cum aș proceda, destul de simplu: la fel cum se procedează în alte țări. Dacă nivelul prezent în sânge de substanța respectivă se recunoaște ca fiind destul de înalt a.î produce efecte vizibile și simțite asupra individului, atunci acesta poate fi clasificat drept ”sub influență”. Pe de altă parte, dacă individul a consumat substanța respectivă cu zile întregi înainte de test, deci nivelul este unul infim, evident că nu este ”sub influență”. Nu văd probleme în legătură cu acest fel de raționament, mi se pare logic.

răspuns clar, mulțumesc!

Ce inseamnă, concret, "sub influență"?

Tocmai ce citisem Decizia nr. 365/RC/2020. Pe scurt, un șofer a fost prins, la un test de rutină, cu urme de cocaină în sânge. Acesta s-a apărat în instanță:

"nu prezenta urme ale influenței drogurilor, având toate funcţiile cognitive neafectate, elemente care fundamentează concluzia că acesta nu se afla sub influenţa drogului şi, prin urmare, capacitatea sa de a manevra vehicule nu era diminuată."

și

"de vreme ce norma de incriminare prevede expres că există infracţiune doar dacă conducătorul auto se află sub influenţa substanţei psihoactive (constând în diminuarea capacităţii de a manevra vehiculul pe drumurile publice în condiţii de siguranţă), iar nu şi în lipsa acestei influenţe, fapta reţinută în sarcina recurentului şi pentru care a fost condamnat definitiv nu este prevăzută de legea penală."

Mi se pare perfect acceptabil: individul nu era sub influența cocainei din moment ce cocaina nu îl influența. Logic, nu?

Cu toate acestea, Înalta Curte a decis că nivelul de intoxicație este irelevant, deci inculpatul încă era sub influență. Pe scurt, chiar dacă inculpatul consumase cocaină cu multe, multe zile înainte, și chiar dacă efectul cocainei ține numai în jur de o oră, și chiar dacă era clar oricui că individul era sobru/treaz, inculpatul era tot considerat sub influență.
Personal mi se pare absolut ridicol: este complet posibil să consumi o substanță azi, cu efect psihoactiv de, să zicem, câteva ore, și ajungi cu dosar penal peste o lună.

Pe lângă asta, se pare că Înalta Curte intră în contradicție cu dicționarul. Dacă nu ai nicio parte din comportament schimbat, niciun semn de intoxicare, nicio diferență între tine și cineva complet treaz și cu nimic în sânge, de ce ți se mai spune că ești "sub influență"? E destul de clar că nu ești sub influență în acest scenariu, chiar dacă în sânge ți-ar exista mici urme de substanțe psihoactive.

Voi ce păreri aveți?

Derivate canabis: status legal

Salutări. Am observat că HHC-ul, un derivat al THC-ului, este consumat în public fără probleme. Pe lângă asta, observ că poate fi cumpărat atât de la un magazin dedicat fumatului (e.g. o tutungerie cu produse CBD dintr-un shopping mall) sau ba chiar comandat online și livrat acasă (e.g. eMAG.)
Cu toate astea, auzisem de un individ ce a avut dosar penal întocmit pentru consum de HHC; bine, de fapt nu i-a păsat poliției ce consumase, ci doar că la testul antidrog a fost pozitiv THC, chiar dacă acesta ar fi fost un fals-pozitiv sau o incorectitudine a testului (aici mă refer a prezenta un rezultat pozitiv pentru THC chiar dacă biologic ar fi fost găsit doar un derivat al acestuia.)

Care-i treaba?

Citisem Legea nr. 143/2000 de multe ori: derivate ale THC-ului nu apar nicăieri în cele 4 tabele anexate ce ar trebui să conțină toate substanțele considerate droguri/”substanțe aflate sub control național.”
Singura bubă ar veni datorită Legii nr. 194/2011, ce clasifică orice substanță cu efect psihoactiv mai mult sau mai puțin drept ”drog.” Prostesc, evident, din moment ce alcoolul poate fi considerat astfel un drog. Oricum, ultima lege (194) are de-a face cu altceva și nu consum/posesie.

Ce părere aveți?