Activitate adiprenne

vedeti dumneavoastra, cand m-am dus la banca nu eram nici avocat nici finantist. aveam o alta profesie, alta pregatire dintre miile sau cate or fi.cand m-am dus sa iau credti banca mi-a intins o hartie pe care sa o semnez insa nu mi-a spus si de "creditorul chirografar" pentru ca daca imi spunea nu mai luam creditul.nu este obligatia mea sa stiu despre creditorul chirografar. m-am dus pt un credit de nevoi personale NU PENTRU CREDIT CU IPOTECA. ok, nu vreau sa invoce nimeni aici faptul ca eu nu vreau sa platesc niste bani pe care i-am luat imprumut si pe care in mod corect si dupa posibilitati trebuie sa ii dau inapoi. insa,vreau sa imi apar bunurile si , asa cum v-am spus poate ca daca stiam de creditorul chirografar nu mai luam nici-un credit. mancam doar apa si paine si casa nu o puneam la risc.e, care este parearea dumneavostra aici? pot sa invoc acest lucru in instanta? banca nu are nici-o vina din punct de vedere moral si juridic cand a dat creditul? oare nu a omis in mod intentionat sa prezinte niste informatii clientului?pentru ca daca a facut-o in mod intentionat atunci care mai este diferenta dintre camatar si banca? banca nu are nici-o vina pentru ca a facut scoala pentru a evita riscurile creditarii ? oare e vina unui pictor sau a unui, ospatar , medic etc sa stie ca asa rapid o sa cada economia incat el sa nu mai plateasca rata ? banca este tot un srl si ar trebui sa invete sa piarda si ea. angajatii din banca ar trbui sa platesca si ei pt greselile lor.
asa cum ati spus si dumneavoastra , ipoteca este o garantie reala
. ce inseamna asta, ca eu am semnat ceva in care am garantat cu un apartament. logic si pe romaneste , lasand la o parte formularile alambicate din legi,, inseamna ca cineva care nu are garantie semnata din partea mea nu are nici-un drept. eu nu mi-am dat acordul pentru ca un imprumut sa fie conditionat cu casa. banca , cand faceam credit trebuia sa ataseze , anexeze la contract si o hartie de garantie semnata de mine. atat timp cat nu are mi se pare injusta legea cu executarea bunurilor , chiar o inventie daca nu chiar un privilegiu facut creditorului ceea ce ar fi grav.
cred ca cel mult poate sa ceara poprire pe salariu sau pe orice , asta ca toata lumea sa fie multumita. insa , insist, atat timp cat cineva care m-a imprumutat cu bani nu are nici-un drept asupra proprietatilor mele cu care nu am garantat. e vina creditorului ca nu si-a asigurat o garantie.

ce parere aveti?

nu ati inteles! nu am contract de ipoteca cu banca!

Buna ziua!

As dori sa aflu daca in cazul in care am un imprumut finaciar care nu este garantat cu ipoteca cum poate debitorul sa execute un apartament?