multumesc pentru acest raspuns ; cu alte cuvinte, mamica se poate reintoarce la locul ei de munca dupa ce copilul, implineste 2 ani ( ii implineste la 22 iulie 2008 si o cheama anca-maria), si chiar ea , mamica se poate reinoarce la munca dupa sase luni de la data implinirii varstei de 2 ani de catre copil, asa este ? motivat de faptulca legislatia muncii in vigoare apara drepturile mamei la reintoarcerea lor la serviciu.
Care este textul de lege de care mama se poate prevala in apararea dreptului sau (sau pt protectia sa) daca revine la serviciu dupa sase luni calculate de la data implinirii varstei de 2 ani a fetitei ? este mentionat acest termen de 6 luni expres in lege (OUG dupa caz) ? daca el nu este mentionat expres, se poate interpreta legea in favoarea celor 6 luni in plus ?
daca se poate, si daca da, in ce conditii poate fi prelungit concediul legal, platit, de crestere a copilului in varsta de pana la 2 ani, avand in vedere ca micuta fetita nu este nici bolnava, si nu sufera nici de vreun handicap ? se mai poate sta acasa in concediu inca un an, dar, in concediu fara plata, si pe mine ma intereseaza daca peste 2 ani varsta implinita a copilului, poate fi prelungit concediul mamei legal si platit, daca da, prin ce modalitate, formalitate si pe ce durata ?
MASTER in psihologie judiciara, exista in cadrul universitatii spiru haret sau USH, anume la facultatea de sociologie-psihologie din cadrul USH.
sub conducerea dlui profesor universitar BUTOI, TUDOREL .
si puteti cauta pe www.google.ro
pagina dlui profesor BUTOI TUDOREL.
pagina net.
web.
Prima carte citita este MICUL PRINT in cazul tau ?
probabil, uite, o coincidenta, este, cred, in ce ma priveste prima carte pe care parintii mei mi-au oferit-o , aveam poate 3 ani cel mult, nu aveam cum sa o inteleg, in plus era chiar in limba franceza, in schimb am desenat-o scrupulos si constiincios, acolo unde autorul, Antoine de St-Ex. povesteste despre primele sale incercari, de a desena, ramase in faza incipienta, si care nu au fost continuate, urmate, sarpele boa, ei bine, eu am desenat si eu, si in felul acesta, am citit eu cartea. (desigur mama mi-o traducea si imi facea lectura ei).
TRATATUL DLUI DELEANU DE DCTT - drept constitutional adica, nu l-am citit, dar l-am avut indicat la BIBLIOGRAFIE la cursurile de drept constitutional, m-as fi multumit si cu manualul profesorului de la curs, dar acesta nu a fost reeditat si publicat intregul an I, an universitar.
Totusi am cautat si am citit drept constitutional, autor fiind dl. UGLEAN.
Daca asa spui tu, si citezi tu expresia, sintagma aceea a dlui Deleanu : "carapacea mistificatoare", pesemne dl Deleanu a avut si talent de scriitor si acest lucru se vedea in opera sa de constitutional, totusi, de ce spune "mistificatoare" ?
Bicameralismul nu este mistificator, dar inseamna ca aceasta este perceptia dumnealui.
Interesant cum justifica si cum motiveaza aceasta afirmatie ?
Desigur ca este bine cand efectiv putem sa ne bucuram de o mare diversitate de opinii ale specialistilor in domeniu, pentru ca probabil fiecare are logica sa, gandirea sa, si poate si experienta sa.
Nu e nimic rau in a emite o opinie, opinii, si a justifica, de ce spui astfel ? de ce gandesti astfel ?
Impreuna poate putem face ceva, ceva bun.
Ceea ce nu imi place mie aici este faptul ca oamenii vor sa IMPUNA, ori fiecare din noi avem proprria perceptie asupra realitatii juridice, motivata, logica, si eu cred ca trebuie sa o expunem cu mult natural si firesc. Documentat, desigur.
Cred ca trebuie sa STIM SA ASCULTAM, sa ascultam cand celalalt ne vorbeste, sa ascultam inseamna si sa tinem cont si sa retinem parerea celuilalt.
se poate numi o ascultare activa aceasta, nu din pura politete cand te afli cu interlocutorul.
Ceea ce ma deranjeaza pe mine este aroganta, chiar in exprimare de multe ori, si orgoliul care nu trebuie in mod normal sa caracterizeze si nu caracterizeaza un om simplu, un ERUDIT.
De exemplu, multi ar spune ca bicameralismul nu este o carapace si cu atat mai putin aceasta carapace este mistificatoare.
sau, poate sa consideram invers, - privita din alt unghi, - aceasta opinie, sa afirmam, da, este o carapace bicameralismul, adica o protectie, O PAVAZA, O ARMURA , a zilelor noastre, cand razboaiele cum tu spui se duc in cuvinte, in fraze, in inteligenta, si nu in sabii ascutite si lucioase in lumina soarelui, cuvantul cum spui este otelul cel mai sclipitor si mai taios.
depinde cum il utilizezi.
dar nici nu trebuie mereu, sa iti faci o deviza din a-l utiliza, in mod exclusiv ca pe o arma.
cuvantul poate sa aline, sa vindece, sa dea putere, sa dea curaj, sa dea forta , sa finbland si puternic in acleasi timp.
Personal nu imi plac dialogurile care in fpat, sunt un monolog : adica 2 oameni discuta : unul vorbeste si celalat asculta, dupa ce asculta, nici macar nu are MINIMA POLITETE DE A-I RAPSUNDE CELUI CARE A VORBIT.
sau, daca ii raspunde totusi, nu ii rapsunde la ceea ce interlocutorul a spus, a afirmat, a motivat, a avansat ca opinie, ca cerinta, ca rugaminte, ci ii spune : SEC : NU, ASTA NU SE POATE, NICI ASTA NU SE POATE. si punct.
Putem numi acesta un DIALOG ?
In afara faptului ca nu sunt respectate uzantele politetii minime, caci nu ii raspunzi unui om asa sec NU, NU SE POATE. de multe ori cel ce raspunde asa are si in ton multa deconsiderare fata de tine care ai rugat, ai avansat o opinie, sau ai vrut ceva - despre care el/ ea spune NU SE POATE.
daca nu se poate, inseamna ca rugamintea ta, este una care trebuie , este desconsiderata, este de dispretuit.
De asemenea, si am auzit si la cineva opinia aceasta, din pacate multi te considera , numai daca ai absolvit o facultate.
Poti sa traiesti, sa respiri, sa ai drepturi, daca opui o diploma si mai ales, de preferinta o diploma, prin care sa spui : stiu bine ce drepturi am eu, si dvs trebuie sa mi le respectati, prin urmare.
Sunt oameni care nici nu asculta ce le spui, atata vreme cat : "inca nu are diploma ", "inca nu are nici o functie", spun ei.
ai auzit vreodata aceste afirmatii ?
eu da.
In momentul in care ai diploma insa, poti afirma multe sau uite expresii de genul carapacea mistifcatoare a bicameralismului, ai dreptul !
repet, eu sunt pentru, votez pentru caoaemnii FIECARE sa isi expuna opiniile lor, deci expresia citata de tine din acest punct de vedere imi place.
daca insa o afirma un om care nu era dl deleanu, multi ar fi tras un semnal de alarma, sau ar fi spus ca asa ceva nu au mai auzit !
Da, lectura cartii MICUUCL PRINT ne invata modestia, si dragostea si solidaritatea, ne invata sa nu fim superficiali, si sa pretuim ceea ce avem, ceea ce iubim.
Ne invata sa apreciem simplu OMUL.
sa fim naturali, si nu artificiali.
bicameralismul - este ceva foarte concret, real.
daca este el sau nu o carapce si inca una mistificatoare - deja aici apare artificiul !
DAR SI FOCURILE DE ARTIFICII DESI TRECATOARE NE PLAC, IRUMP IN VIATA NOASTRA SI PENTRU O CLIPA DE FAC SA FIM MINUNATI, FASCINATI DE CEEA CE ESTE TRECATOR !
Sclipitoare !
Prima carte citita este MICUL PRINT in cazul tau ?
probabil, uite, o coincidenta, este, cred, in ce ma priveste prima carte pe care parintii mei mi-au oferit-o , aveam poate 3 ani cel mult, nu aveam cum sa o inteleg, in plus era chiar in limba franceza, in schimb am desenat-o scrupulos si constiincios, acolo unde autorul, Antoine de St-Ex. povesteste despre primele sale incercari, de a desena, ramase in faza incipienta, si care nu au fost continuate, urmate, sarpele boa, ei bine, eu am desenat si eu, si in felul acesta, am citit eu cartea. (desigur mama mi-o traducea si imi facea lectura ei).
TRATATUL DLUI DELEANU DE DCTT - drept constitutional adica, nu l-am citit, dar l-am avut indicat la BIBLIOGRAFIE la cursurile de drept constitutional, m-as fi multumit si cu manualul profesorului de la curs, dar acesta nu a fost reeditat si publicat intregul an I, an universitar.
Totusi am cautat si am citit drept constitutional, autor fiind dl. UGLEAN.
Daca asa spui tu, si citezi tu expresia, sintagma aceea a dlui Deleanu : "carapacea mistificatoare", pesemne dl Deleanu a avut si talent de scriitor si acest lucru se vedea in opera sa de constitutional, totusi, de ce spune "mistificatoare" ?
Bicameralismul nu este mistificator, dar inseamna ca aceasta este perceptia dumnealui.
Interesant cum justifica si cum motiveaza aceasta afirmatie ?
Desigur ca este bine cand efectiv putem sa ne bucuram de o mare diversitate de opinii ale specialistilor in domeniu, pentru ca probabil fiecare are logica sa, gandirea sa, si poate si experienta sa.
Nu e nimic rau in a emite o opinie, opinii, si a justifica, de ce spui astfel ? de ce gandesti astfel ?
Impreuna poate putem face ceva, ceva bun.
Ceea ce nu imi place mie aici este faptul ca oamenii vor sa IMPUNA, ori fiecare din noi avem proprria perceptie asupra realitatii juridice, motivata, logica, si eu cred ca trebuie sa o expunem cu mult natural si firesc. Documentat, desigur.
Cred ca trebuie sa STIM SA ASCULTAM, sa ascultam cand celalalt ne vorbeste, sa ascultam inseamna si sa tinem cont si sa retinem parerea celuilalt.
se poate numi o ascultare activa aceasta, nu din pura politete cand te afli cu interlocutorul.
Ceea ce ma deranjeaza pe mine este aroganta, chiar in exprimare de multe ori, si orgoliul care nu trebuie in mod normal sa caracterizeze si nu caracterizeaza un om simplu, un ERUDIT.
De exemplu, multi ar spune ca bicameralismul nu este o carapace si cu atat mai putin aceasta carapace este mistificatoare.
sau, poate sa consideram invers, - privita din alt unghi, - aceasta opinie, sa afirmam, da, este o carapace bicameralismul, adica o protectie, O PAVAZA, O ARMURA , a zilelor noastre, cand razboaiele cum tu spui se duc in cuvinte, in fraze, in inteligenta, si nu in sabii ascutite si lucioase in lumina soarelui, cuvantul cum spui este otelul cel mai sclipitor si mai taios.
depinde cum il utilizezi.
dar nici nu trebuie mereu, sa iti faci o deviza din a-l utiliza, in mod exclusiv ca pe o arma.
cuvantul poate sa aline, sa vindece, sa dea putere, sa dea curaj, sa dea forta , sa finbland si puternic in acleasi timp.
Personal nu imi plac dialogurile care in fpat, sunt un monolog : adica 2 oameni discuta : unul vorbeste si celalat asculta, dupa ce asculta, nici macar nu are MINIMA POLITETE DE A-I RAPSUNDE CELUI CARE A VORBIT.
sau, daca ii raspunde totusi, nu ii rapsunde la ceea ce interlocutorul a spus, a afirmat, a motivat, a avansat ca opinie, ca cerinta, ca rugaminte, ci ii spune : SEC : NU, ASTA NU SE POATE, NICI ASTA NU SE POATE. si punct.
Putem numi acesta un DIALOG ?
In afara faptului ca nu sunt respectate uzantele politetii minime, caci nu ii raspunzi unui om asa sec NU, NU SE POATE. de multe ori cel ce raspunde asa are si in ton multa deconsiderare fata de tine care ai rugat, ai avansat o opinie, sau ai vrut ceva - despre care el/ ea spune NU SE POATE.
daca nu se poate, inseamna ca rugamintea ta, este una care trebuie , este desconsiderata, este de dispretuit.
De asemenea, si am auzit si la cineva opinia aceasta, din pacate multi te considera , numai daca ai absolvit o facultate.
Poti sa traiesti, sa respiri, sa ai drepturi, daca opui o diploma si mai ales, de preferinta o diploma, prin care sa spui : stiu bine ce drepturi am eu, si dvs trebuie sa mi le respectati, prin urmare.
Sunt oameni care nici nu asculta ce le spui, atata vreme cat : "inca nu are diploma ", "inca nu are nici o functie", spun ei.
ai auzit vreodata aceste afirmatii ?
eu da.
In momentul in care ai diploma insa, poti afirma multe sau uite expresii de genul carapacea mistifcatoare a bicameralismului, ai dreptul !
repet, eu sunt pentru, votez pentru caoaemnii FIECARE sa isi expuna opiniile lor, deci expresia citata de tine din acest punct de vedere imi place.
daca insa o afirma un om care nu era dl deleanu, multi ar fi tras un semnal de alarma, sau ar fi spus ca asa ceva nu au mai auzit !
Da, lectura cartii MICUUCL PRINT ne invata modestia, si dragostea si solidaritatea, ne invata sa nu fim superficiali, si sa pretuim ceea ce avem, ceea ce iubim.
Ne invata sa apreciem simplu OMUL.
sa fim naturali, si nu artificiali.
bicameralismul - este ceva foarte concret, real.
daca este el sau nu o carapce si inca una mistificatoare - deja aici apare artificiul !
DAR SI FOCURILE DE ARTIFICII DESI TRECATOARE NE PLAC, IRUMP IN VIATA NOASTRA SI PENTRU O CLIPA DE FAC SA FIM MINUNATI, FASCINATI DE CEEA CE ESTE TRECATOR !
Sclipitoare !
Prima carte citita este MICUL PRINT in cazul tau ?
probabil, uite, o coincidenta, este, cred, in ce ma priveste prima carte pe care parintii mei mi-au oferit-o , aveam poate 3 ani cel mult, nu aveam cum sa o inteleg, in plus era chiar in limba franceza, in schimb am desenat-o scrupulos si constiincios, acolo unde autorul, Antoine de St-Ex. povesteste despre primele sale incercari, de a desena, ramase in faza incipienta, si care nu au fost continuate, urmate, sarpele boa, ei bine, eu am desenat si eu, si in felul acesta, am citit eu cartea. (desigur mama mi-o traducea si imi facea lectura ei).
TRATATUL DLUI DELEANU DE DCTT - drept constitutional adica, nu l-am citit, dar l-am avut indicat la BIBLIOGRAFIE la cursurile de drept constitutional, m-as fi multumit si cu manualul profesorului de la curs, dar acesta nu a fost reeditat si publicat intregul an I, an universitar.
Totusi am cautat si am citit drept constitutional, autor fiind dl. UGLEAN.
Daca asa spui tu, si citezi tu expresia, sintagma aceea a dlui Deleanu : "carapacea mistificatoare", pesemne dl Deleanu a avut si talent de scriitor si acest lucru se vedea in opera sa de constitutional, totusi, de ce spune "mistificatoare" ?
Bicameralismul nu este mistificator, dar inseamna ca aceasta este perceptia dumnealui.
Interesant cum justifica si cum motiveaza aceasta afirmatie ?
Desigur ca este bine cand efectiv putem sa ne bucuram de o mare diversitate de opinii ale specialistilor in domeniu, pentru ca probabil fiecare are logica sa, gandirea sa, si poate si experienta sa.
Nu e nimic rau in a emite o opinie, opinii, si a justifica, de ce spui astfel ? de ce gandesti astfel ?
Impreuna poate putem face ceva, ceva bun.
Ceea ce nu imi place mie aici este faptul ca oamenii vor sa IMPUNA, ori fiecare din noi avem proprria perceptie asupra realitatii juridice, motivata, logica, si eu cred ca trebuie sa o expunem cu mult natural si firesc. Documentat, desigur.
Cred ca trebuie sa STIM SA ASCULTAM, sa ascultam cand celalalt ne vorbeste, sa ascultam inseamna si sa tinem cont si sa retinem parerea celuilalt.
se poate numi o ascultare activa aceasta, nu din pura politete cand te afli cu interlocutorul.
Ceea ce ma deranjeaza pe mine este aroganta, chiar in exprimare de multe ori, si orgoliul care nu trebuie in mod normal sa caracterizeze si nu caracterizeaza un om simplu, un ERUDIT.
De exemplu, multi ar spune ca bicameralismul nu este o carapace si cu atat mai putin aceasta carapace este mistificatoare.
sau, poate sa consideram invers, - privita din alt unghi, - aceasta opinie, sa afirmam, da, este o carapace bicameralismul, adica o protectie, O PAVAZA, O ARMURA , a zilelor noastre, cand razboaiele cum tu spui se duc in cuvinte, in fraze, in inteligenta, si nu in sabii ascutite si lucioase in lumina soarelui, cuvantul cum spui este otelul cel mai sclipitor si mai taios.
depinde cum il utilizezi.
dar nici nu trebuie mereu, sa iti faci o deviza din a-l utiliza, in mod exclusiv ca pe o arma.
cuvantul poate sa aline, sa vindece, sa dea putere, sa dea curaj, sa dea forta , sa finbland si puternic in acleasi timp.
Personal nu imi plac dialogurile care in fpat, sunt un monolog : adica 2 oameni discuta : unul vorbeste si celalat asculta, dupa ce asculta, nici macar nu are MINIMA POLITETE DE A-I RAPSUNDE CELUI CARE A VORBIT.
sau, daca ii raspunde totusi, nu ii rapsunde la ceea ce interlocutorul a spus, a afirmat, a motivat, a avansat ca opinie, ca cerinta, ca rugaminte, ci ii spune : SEC : NU, ASTA NU SE POATE, NICI ASTA NU SE POATE. si punct.
Putem numi acesta un DIALOG ?
In afara faptului ca nu sunt respectate uzantele politetii minime, caci nu ii raspunzi unui om asa sec NU, NU SE POATE. de multe ori cel ce raspunde asa are si in ton multa deconsiderare fata de tine care ai rugat, ai avansat o opinie, sau ai vrut ceva - despre care el/ ea spune NU SE POATE.
daca nu se poate, inseamna ca rugamintea ta, este una care trebuie , este desconsiderata, este de dispretuit.
De asemenea, si am auzit si la cineva opinia aceasta, din pacate multi te considera , numai daca ai absolvit o facultate.
Poti sa traiesti, sa respiri, sa ai drepturi, daca opui o diploma si mai ales, de preferinta o diploma, prin care sa spui : stiu bine ce drepturi am eu, si dvs trebuie sa mi le respectati, prin urmare.
Sunt oameni care nici nu asculta ce le spui, atata vreme cat : "inca nu are diploma ", "inca nu are nici o functie", spun ei.
ai auzit vreodata aceste afirmatii ?
eu da.
In momentul in care ai diploma insa, poti afirma multe sau uite expresii de genul carapacea mistifcatoare a bicameralismului, ai dreptul !
repet, eu sunt pentru, votez pentru caoaemnii FIECARE sa isi expuna opiniile lor, deci expresia citata de tine din acest punct de vedere imi place.
daca insa o afirma un om care nu era dl deleanu, multi ar fi tras un semnal de alarma, sau ar fi spus ca asa ceva nu au mai auzit !
Da, lectura cartii MICUUCL PRINT ne invata modestia, si dragostea si solidaritatea, ne invata sa nu fim superficiali, si sa pretuim ceea ce avem, ceea ce iubim.
Ne invata sa apreciem simplu OMUL.
sa fim naturali, si nu artificiali.
bicameralismul - este ceva foarte concret, real.
daca este el sau nu o carapce si inca una mistificatoare - deja aici apare artificiul !
DAR SI FOCURILE DE ARTIFICII DESI TRECATOARE NE PLAC, IRUMP IN VIATA NOASTRA SI PENTRU O CLIPA DE FAC SA FIM MINUNATI, FASCINATI DE CEEA CE ESTE TRECATOR !
Sclipitoare !
Prima carte citita este MICUL PRINT in cazul tau ?
probabil, uite, o coincidenta, este, cred, in ce ma priveste prima carte pe care parintii mei mi-au oferit-o , aveam poate 3 ani cel mult, nu aveam cum sa o inteleg, in plus era chiar in limba franceza, in schimb am desenat-o scrupulos si constiincios, acolo unde autorul, Antoine de St-Ex. povesteste despre primele sale incercari, de a desena, ramase in faza incipienta, si care nu au fost continuate, urmate, sarpele boa, ei bine, eu am desenat si eu, si in felul acesta, am citit eu cartea. (desigur mama mi-o traducea si imi facea lectura ei).
TRATATUL DLUI DELEANU DE DCTT - drept constitutional adica, nu l-am citit, dar l-am avut indicat la BIBLIOGRAFIE la cursurile de drept constitutional, m-as fi multumit si cu manualul profesorului de la curs, dar acesta nu a fost reeditat si publicat intregul an I, an universitar.
Totusi am cautat si am citit drept constitutional, autor fiind dl. UGLEAN.
Daca asa spui tu, si citezi tu expresia, sintagma aceea a dlui Deleanu : "carapacea mistificatoare", pesemne dl Deleanu a avut si talent de scriitor si acest lucru se vedea in opera sa de constitutional, totusi, de ce spune "mistificatoare" ?
Bicameralismul nu este mistificator, dar inseamna ca aceasta este perceptia dumnealui.
Interesant cum justifica si cum motiveaza aceasta afirmatie ?
Desigur ca este bine cand efectiv putem sa ne bucuram de o mare diversitate de opinii ale specialistilor in domeniu, pentru ca probabil fiecare are logica sa, gandirea sa, si poate si experienta sa.
Nu e nimic rau in a emite o opinie, opinii, si a justifica, de ce spui astfel ? de ce gandesti astfel ?
Impreuna poate putem face ceva, ceva bun.
Ceea ce nu imi place mie aici este faptul ca oamenii vor sa IMPUNA, ori fiecare din noi avem proprria perceptie asupra realitatii juridice, motivata, logica, si eu cred ca trebuie sa o expunem cu mult natural si firesc. Documentat, desigur.
Cred ca trebuie sa STIM SA ASCULTAM, sa ascultam cand celalalt ne vorbeste, sa ascultam inseamna si sa tinem cont si sa retinem parerea celuilalt.
se poate numi o ascultare activa aceasta, nu din pura politete cand te afli cu interlocutorul.
Ceea ce ma deranjeaza pe mine este aroganta, chiar in exprimare de multe ori, si orgoliul care nu trebuie in mod normal sa caracterizeze si nu caracterizeaza un om simplu, un ERUDIT.
De exemplu, multi ar spune ca bicameralismul nu este o carapace si cu atat mai putin aceasta carapace este mistificatoare.
sau, poate sa consideram invers, - privita din alt unghi, - aceasta opinie, sa afirmam, da, este o carapace bicameralismul, adica o protectie, O PAVAZA, O ARMURA , a zilelor noastre, cand razboaiele cum tu spui se duc in cuvinte, in fraze, in inteligenta, si nu in sabii ascutite si lucioase in lumina soarelui, cuvantul cum spui este otelul cel mai sclipitor si mai taios.
depinde cum il utilizezi.
dar nici nu trebuie mereu, sa iti faci o deviza din a-l utiliza, in mod exclusiv ca pe o arma.
cuvantul poate sa aline, sa vindece, sa dea putere, sa dea curaj, sa dea forta , sa finbland si puternic in acleasi timp.
Personal nu imi plac dialogurile care in fpat, sunt un monolog : adica 2 oameni discuta : unul vorbeste si celalat asculta, dupa ce asculta, nici macar nu are MINIMA POLITETE DE A-I RAPSUNDE CELUI CARE A VORBIT.
sau, daca ii raspunde totusi, nu ii rapsunde la ceea ce interlocutorul a spus, a afirmat, a motivat, a avansat ca opinie, ca cerinta, ca rugaminte, ci ii spune : SEC : NU, ASTA NU SE POATE, NICI ASTA NU SE POATE. si punct.
Putem numi acesta un DIALOG ?
In afara faptului ca nu sunt respectate uzantele politetii minime, caci nu ii raspunzi unui om asa sec NU, NU SE POATE. de multe ori cel ce raspunde asa are si in ton multa deconsiderare fata de tine care ai rugat, ai avansat o opinie, sau ai vrut ceva - despre care el/ ea spune NU SE POATE.
daca nu se poate, inseamna ca rugamintea ta, este una care trebuie , este desconsiderata, este de dispretuit.
De asemenea, si am auzit si la cineva opinia aceasta, din pacate multi te considera , numai daca ai absolvit o facultate.
Poti sa traiesti, sa respiri, sa ai drepturi, daca opui o diploma si mai ales, de preferinta o diploma, prin care sa spui : stiu bine ce drepturi am eu, si dvs trebuie sa mi le respectati, prin urmare.
Sunt oameni care nici nu asculta ce le spui, atata vreme cat : "inca nu are diploma ", "inca nu are nici o functie", spun ei.
ai auzit vreodata aceste afirmatii ?
eu da.
In momentul in care ai diploma insa, poti afirma multe sau uite expresii de genul carapacea mistifcatoare a bicameralismului, ai dreptul !
repet, eu sunt pentru, votez pentru caoaemnii FIECARE sa isi expuna opiniile lor, deci expresia citata de tine din acest punct de vedere imi place.
daca insa o afirma un om care nu era dl deleanu, multi ar fi tras un semnal de alarma, sau ar fi spus ca asa ceva nu au mai auzit !
Da, lectura cartii MICUUCL PRINT ne invata modestia, si dragostea si solidaritatea, ne invata sa nu fim superficiali, si sa pretuim ceea ce avem, ceea ce iubim.
Ne invata sa apreciem simplu OMUL.
sa fim naturali, si nu artificiali.
bicameralismul - este ceva foarte concret, real.
daca este el sau nu o carapce si inca una mistificatoare - deja aici apare artificiul !
DAR SI FOCURILE DE ARTIFICII DESI TRECATOARE NE PLAC, IRUMP IN VIATA NOASTRA SI PENTRU O CLIPA DE FAC SA FIM MINUNATI, FASCINATI DE CEEA CE ESTE TRECATOR !
Sclipitoare !
Prima carte citita este MICUL PRINT in cazul tau ?
probabil, uite, o coincidenta, este, cred, in ce ma priveste prima carte pe care parintii mei mi-au oferit-o , aveam poate 3 ani cel mult, nu aveam cum sa o inteleg, in plus era chiar in limba franceza, in schimb am desenat-o scrupulos si constiincios, acolo unde autorul, Antoine de St-Ex. povesteste despre primele sale incercari, de a desena, ramase in faza incipienta, si care nu au fost continuate, urmate, sarpele boa, ei bine, eu am desenat si eu, si in felul acesta, am citit eu cartea. (desigur mama mi-o traducea si imi facea lectura ei).
TRATATUL DLUI DELEANU DE DCTT - drept constitutional adica, nu l-am citit, dar l-am avut indicat la BIBLIOGRAFIE la cursurile de drept constitutional, m-as fi multumit si cu manualul profesorului de la curs, dar acesta nu a fost reeditat si publicat intregul an I, an universitar.
Totusi am cautat si am citit drept constitutional, autor fiind dl. UGLEAN.
Daca asa spui tu, si citezi tu expresia, sintagma aceea a dlui Deleanu : "carapacea mistificatoare", pesemne dl Deleanu a avut si talent de scriitor si acest lucru se vedea in opera sa de constitutional, totusi, de ce spune "mistificatoare" ?
Bicameralismul nu este mistificator, dar inseamna ca aceasta este perceptia dumnealui.
Interesant cum justifica si cum motiveaza aceasta afirmatie ?
Desigur ca este bine cand efectiv putem sa ne bucuram de o mare diversitate de opinii ale specialistilor in domeniu, pentru ca probabil fiecare are logica sa, gandirea sa, si poate si experienta sa.
Nu e nimic rau in a emite o opinie, opinii, si a justifica, de ce spui astfel ? de ce gandesti astfel ?
Impreuna poate putem face ceva, ceva bun.
Ceea ce nu imi place mie aici este faptul ca oamenii vor sa IMPUNA, ori fiecare din noi avem proprria perceptie asupra realitatii juridice, motivata, logica, si eu cred ca trebuie sa o expunem cu mult natural si firesc. Documentat, desigur.
Cred ca trebuie sa STIM SA ASCULTAM, sa ascultam cand celalalt ne vorbeste, sa ascultam inseamna si sa tinem cont si sa retinem parerea celuilalt.
se poate numi o ascultare activa aceasta, nu din pura politete cand te afli cu interlocutorul.
Ceea ce ma deranjeaza pe mine este aroganta, chiar in exprimare de multe ori, si orgoliul care nu trebuie in mod normal sa caracterizeze si nu caracterizeaza un om simplu, un ERUDIT.
De exemplu, multi ar spune ca bicameralismul nu este o carapace si cu atat mai putin aceasta carapace este mistificatoare.
sau, poate sa consideram invers, - privita din alt unghi, - aceasta opinie, sa afirmam, da, este o carapace bicameralismul, adica o protectie, O PAVAZA, O ARMURA , a zilelor noastre, cand razboaiele cum tu spui se duc in cuvinte, in fraze, in inteligenta, si nu in sabii ascutite si lucioase in lumina soarelui, cuvantul cum spui este otelul cel mai sclipitor si mai taios.
depinde cum il utilizezi.
dar nici nu trebuie mereu, sa iti faci o deviza din a-l utiliza, in mod exclusiv ca pe o arma.
cuvantul poate sa aline, sa vindece, sa dea putere, sa dea curaj, sa dea forta , sa finbland si puternic in acleasi timp.
Personal nu imi plac dialogurile care in fpat, sunt un monolog : adica 2 oameni discuta : unul vorbeste si celalat asculta, dupa ce asculta, nici macar nu are MINIMA POLITETE DE A-I RAPSUNDE CELUI CARE A VORBIT.
sau, daca ii raspunde totusi, nu ii rapsunde la ceea ce interlocutorul a spus, a afirmat, a motivat, a avansat ca opinie, ca cerinta, ca rugaminte, ci ii spune : SEC : NU, ASTA NU SE POATE, NICI ASTA NU SE POATE. si punct.
Putem numi acesta un DIALOG ?
In afara faptului ca nu sunt respectate uzantele politetii minime, caci nu ii raspunzi unui om asa sec NU, NU SE POATE. de multe ori cel ce raspunde asa are si in ton multa deconsiderare fata de tine care ai rugat, ai avansat o opinie, sau ai vrut ceva - despre care el/ ea spune NU SE POATE.
daca nu se poate, inseamna ca rugamintea ta, este una care trebuie , este desconsiderata, este de dispretuit.
De asemenea, si am auzit si la cineva opinia aceasta, din pacate multi te considera , numai daca ai absolvit o facultate.
Poti sa traiesti, sa respiri, sa ai drepturi, daca opui o diploma si mai ales, de preferinta o diploma, prin care sa spui : stiu bine ce drepturi am eu, si dvs trebuie sa mi le respectati, prin urmare.
Sunt oameni care nici nu asculta ce le spui, atata vreme cat : "inca nu are diploma ", "inca nu are nici o functie", spun ei.
ai auzit vreodata aceste afirmatii ?
eu da.
In momentul in care ai diploma insa, poti afirma multe sau uite expresii de genul carapacea mistifcatoare a bicameralismului, ai dreptul !
repet, eu sunt pentru, votez pentru caoaemnii FIECARE sa isi expuna opiniile lor, deci expresia citata de tine din acest punct de vedere imi place.
daca insa o afirma un om care nu era dl deleanu, multi ar fi tras un semnal de alarma, sau ar fi spus ca asa ceva nu au mai auzit !
Da, lectura cartii MICUUCL PRINT ne invata modestia, si dragostea si solidaritatea, ne invata sa nu fim superficiali, si sa pretuim ceea ce avem, ceea ce iubim.
Ne invata sa apreciem simplu OMUL.
sa fim naturali, si nu artificiali.
bicameralismul - este ceva foarte concret, real.
daca este el sau nu o carapce si inca una mistificatoare - deja aici apare artificiul !
DAR SI FOCURILE DE ARTIFICII DESI TRECATOARE NE PLAC, IRUMP IN VIATA NOASTRA SI PENTRU O CLIPA DE FAC SA FIM MINUNATI, FASCINATI DE CEEA CE ESTE TRECATOR !
Sclipitoare !
ESTE SUPERB CEEA CE SPUI, este SUPERB CA O SPUI, ca REACTIONEZI !
Tot mai des auzim in jurul nostru, ca viitorul este numai al Informaticii si om ajunge intr-o lume virtuala, nu stiu insa cat va fi ea de VIABILA.
CACI OMUL NU ESTE VIRTUAL, CI ESTE FIZIC, MATERIAL, el are o viata concreta, proprie, el traieste, el exista, el RESPIRA !
RESPIRA OXIGEN !
Din ce in de mai rar si mai putin OAMENII AZI AU PUTEREA DE A REACTIONA !
a reactiona ! nu inseamna a "te certa", a Intra in conflict, inseamna numai a spune ce nu merge, si ce trebuie sa fie !
nu numai pentru tine, ci pentru toti.
OMUL NU VA FI NICIODATA VIRTUAL, si informatica trebuie numai sa il ajute sa ii faciliteze munca, posibilitatea de a fi informat mai rapid, uneori de a avea o vedere de ansamblu intr-un timp mai scurt.
DAR informatica, fireste nu va inlocui niciodata GANDIREA OMULUI, RATIONAMENTUL OMULUI SI NICI RATIUNEA !
NU VA INLOCUI UN OM, CU UN ALT OM, fiecare in felul nostru suntem UNICI.
Nu este un orgoliu, este un dat, este un fapt, asa este !
Si fiecare trebuie sa " luam " ca sa zic asa ce este mai frumos (calitati, aptitudini care pot fi invatate, deprinse) si mai bun de la celalalt, cand avem ceva de invatat, fiecare ne putem completa unul pe celalalt. adica a lua, inseamna a insusi, a-ti insusi, a invata de la altul.
NE PUTEM COMPLETA insa nu ne putem INLOCUI. unul pe celalalt. in acest sens, suntem unici, si repet nu este o problema de orgoliu aceasta.
NICIODATA UN PRIETEN PE CARE IL AI, PE CARE L-AI AVUT, NU VA PUTEA INLOCUI UN ALT PRIETEN, pe care ti-l vei face, sau pe care ti-l vei fi facut.
auzim prea des spunandu-se : daca nu mai am un prieten, imi fac rapid un alt prieten, eu am auzit afirmatia PRIETENII NU CONTEAZA, ORIUNDE MERGI, PLECI, TE DUCI, TRAIESTI, IN ORICE LOC GEOGRAFIC GASESTI PRIETENI.
DA. dar GASESTI ALTI PRIETENI.
NU GASESTI ACEIASI PRIETENI.
si daca pe ceilalti ii parasesti, sau ei te-au parasit, intrebarea este daca A FOST IN REALITATE PRIETENIE ?
CU ATAT MAI PUTIN VIRTUALUL VA PUTEA INLOCUI UMANUL !
AVOCATUL are talent, ceea ce il distinge insa in final, cred ca este SUFLETUL SAU INIMA SA.
Pasiunea pe care o pune cand munceste, cand studiaza, cand scrie, cand elaboreaza, cand creeaza.
CICERO ai dreptate, cred ca tu stii totusi mai multe decat mine despre CICERO - dar felul in care ai spus, asa sincer, modest si simplu tu ai spus : NU STIU CATE PROCESE A CASTIGAT, CICERO, DAR VORBEA ATAT DE FRUMOS ! SI CASTIGA INIMA OAMENILOR.
DACA AI CASTIGAT MACAR INIMA UNUI OM, AI CASTIGAT MULTE PROCESE !
In locul tau altul l-ar fi apreciat pe CICERO dupa cantitatea si numarul cauzelor castigate !
AI CITIT O CARTE SIMPLA , ANUME - MICUL PRINT - DE ANTOINE DE SAINT EXUPERY ?
se gaseste , poate inca, la noi in librarii, este o carte mica, subtire si simpla. in limba romana, desi initial a fost scrisa in limba franceza.
Multi citesc si au multe lecturi facute "la activ" dar ei nu isi insusesc nimic sau foarte putin din lecturile facute, ei spun : am lecturat si asta, si asta, cunosc si autorul cutare, si pe X si pe Y, da, dar nu aplica nimic din ce au citit, ESTE O LECTURA A LOR,PE CARE EI O FAC, FARA....REZONANTA !
nu stiu cum te numesti dar este frumos ca ne indici carti de drept, cu atata precizie, incat le putem gasi in librarii (daca se gasesc, se mai gasesc ?), ai dreptate treptat la noi, vor fi introduse probabil noi "mici" ramuri de drept, care nu sunt inca suficient explorate de juristi, dar vor fi cu siguranta in viitor, cred ca ar trebui organizate si programe profesionale de pregatire, si juristii au nevoie sa fie pregatiti, pentru ca, la randul lor, sa pregateasca alte generatii de juristi.
Informatica si Dreptul, este util da, ai dreptate : cum si cand se aplica , cui,in ce mod ? Daca compar cu : de cate ori se incalca , de cate ori, cat de des - sunt incalcate normele sale juridice ?
Cred ca tot tu spui si despre, adica recomanzi DREPTUL ROMAN , cred, Vladimir HANGA este si Istoric nu ?
Mie imi place cum ai punctat tu, parca ai marcat un drum, un traseu, o evolutie, a Dreptului, cu inceputul Dreptului ( dreptul roman - pe care il mentionezi) si "sfarsitul" (adica in sensul de "ultimul" aparut, actualul, ultimul pentru prezentul nostru) Dreptului (dreptul informatic).
Pentru cine a ales calea DREPTULUI toate ramurile, disciplinele de drept sunt frumoase, si cum, necum, toate sunt sau devin importante, in egala masura.
Cred insa ca traim intr-o lume care se afla "prea in viteza" sau in viteza prea mare, mult prea agitata si ocupata, incat am ajuns sa privilegiem numai APLICAREA DREPTULUI, in detrimentul STUDIULUI CONTINUU, al infromarii, documentarii, al timpului afectat efectiv studierii, studiului, ceea ce facea ca oamenii , sa fie ERUDITI, si este un cuvant pe care il plac, ERUDIT, un om care invata si aprofundeaza si studiaza si reia, cu adevarat din pasiunea, din placere, neuitand si aspectul de a trebui sa fie UTIL prin concluziile studiilor sale.
Un om simplu care are pasiunea de a studia, care insa are o valoare si este constient de valoarea sa si care pune cu modestie in slujba celorlati concluzile studiilor sale, uneori, de o viata !
Cat respect nu datoram celorlalti, celuilalt, semenilor nostri, incepand cu fiecare semen al nostru.
Fiecare avem personalitatea noastra si trebuie sa tinem cont de ea.
Personal imi placeau vremurile, timpurile PLEDOARIILOR, cand avocatul avea o adevarata tehnica de a-si construi o PLEDOARIE, cand avea si timpul sa EXPUNA PLEDOARIA SA, care chiar era in final, o opera de arta ! o constructie !
Cand se apleca in linistea cabinetului sau incarcat cu rafturi de carti, tratate si documentatie, asupra unui caz, il studia, il analiza, si alegea cea mai buna metoda si tactica, cea mai frumoasa si utila si concludenta in acelasi timp PLEDOARIE.
Cred ca a-ti putea face meseria in conditii adecvate este intr-adevar foarte important, pentru ca fiecare se simte implinit daca munca sa este valorizata si isi gaseste in ea satisfactie, profesionala, dar si ca OM.
In acelasi mod, sau corespunzator si judecatorul ar trebui sa se bucure de conditii de munca pentru a avea timpul, tot timpul de a ASCULTA O PLEDOARIE care uneori poate schimba nu numai destinul clientului avocatului care tine pledoaria respectiva, dar destinele multor OAMENI.
O nedreptate FACUTA UNUI SINGUR OM, devine si atinge PE TOTI OAMENII, devine o nedreptate facuta tuturor, a atinge UN DREPT.
si mie mi-au placut recomandarile si mesajele tale.
avocatnet.ro explicăm legislația
