Activitate nytro3

În cadrul unei informări scrise (format fizic, pe hârtie) privind prelucrarea datelor cu caracter personal, firma A, autorul exclusiv al conținutului, menționează serviciile firmei B, parte a grupului din care fac parte atât A, cât și B, dar cu obiect de activitate diferit. Nu e doar o menționare a numelui (important, zic eu), ci o intrare în detalii, oferind o informație clară privind activitatea firmei B ("produse de creditare"). Subsemnatul o consideră comunicare comercială nesolicitată, și notifică ANSPDCP. Răspunsul: nu au fost identificate elemente care să necesite investigații pentru că firma B nu mi-a trimis nimic fara consimțământul meu, deși eu reclamasem, exclusiv, firma A pentru conținutul informării (adică au profitat de executarea unui contract pentru a menționa ceva ce nu avea legătură cu subiectul; practic, au promovat o firmă care oferă servicii de creditare, un IFN, doar pentru că face parte din același grup de firme, deși nu am solicitat astfel de informații, deși a fost prima interacțiune cu ei). E ca și cum ai spune: vă oferim napolitane, pentru că sunteți obligat de lege să le primiți, dar vă putem trimite și informații despre servicii promoționale, sau produsele de turism ale firmei "B S.A.", doar în cazul în care ne-ați dat consimțământul liber. Elegant, nu?! Convenabil pentru ei!

E răspunsul ANSPDCP (Autoritatea de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal) justificat în acest caz? E sau nu o comunicare comercială nesolicitată?

Mulțumesc!

Încadrarea subiectului la Executări silite mi se pare corectă pentru că face parte din conținutul unei informări privind o astfel de acțiune (o "capitalizare de dobânzi", mai exact), privind abuzurile pe care astfel de firme, de recuperări creanțe le fac.. "la grămadă".