Activitate Hyurai

Da. Am depus contestatie; insa in discutia in care ii ceream justificarea presupusului debit, avuta inainte de executare, dupa ce primisem notificare, angajatul CAR- ului m-a disperat facand referire la contract pe baza caruia ma ameninta ca ma va executa din nou, ceea ce a si facut. I-am precizat ca acesta ar trebui sa fie nul dupa prima executare, iar el sustinea ca nu-i adevarat, dar nici nu-mi putea prezenta un articol de lege care sa-i sustina afirmatia. Revin, cu riscul sa devin sacaitor, drept pentru care imi cer anticipat scuze. Pentru lamurirea mea, fiindca am insistat pe acest lucru in contestatie, contractul nu trebuia sa fie "mort" dupa prima executare si sa nu-l mai utilizeze ca titlu executoriu pe mai departe? Va multumesc pentru intelegere si amabilitate si s-aveti o zi cat mai placuta!

Contract de imprumut C.A.R. (2008-2010) pe baza caruia sunt executat a doua oara; dupa ce in prealabil la prima executare din 2011 am achitat intreaga suma poprita (debit, dobanda,cheltuieli de executare). In loc sa fi fost trecut in fisa debitori, am constatat ca am fost mentinut membru activ, in mod special pentru a mi se calcula dobanzi in continuare si pentru a inregistra venituri pentru CAR. Dupa 3 ani sunt executat din nou tot pe baza aceluiasi contract, ca as mai avea de platit 1200 lei imprumut neachitat si 600 de lei dobanda. In mod logic, daca nu i-ar fi convenit ca nu am achitat suma poprita mai repede de doi ani jumatate, CAR-ul respectiv ar fi trebuit sa se lege de acest lucru si nu invocand din nou contractul care ar fi trebuit sa devina nul, dupa prima executare, altfel pot fi executat mereu acordandu-i-se formula executorie de fiecare data.
Intrebarea mea este: mai trebuia sa fie valid acest contract?