Subsemnatul SPATARU CRISTIAN, domiciliat in Timisoara, in calitate de proprietar tabular de drept si de fapt al terenului inscris in CF 409725 (fost 4922 – FREIDORF) Timisoara, cu supraf. de 10.000 mp si nr. Cadastral A 1179/1/5, avand regimul de extravilan arabil conform documentelor cadastrale (extras CF 409725 fost 4922 Freidorf + planuri de situatie si aplicare a L 18 - vizate de Of. de cadastru si de Judecatorie), precizez ca am achizitionat terenul in mod legal, prin contract notarial de vanzare-cumparare de la numitul Murariu Gh. Eugen, care la randu-i fusese improprietarit , prin constituirea dreptului de proprietate, in urma eliberarii titlului de proprietate nr. 25494/18/18.10.1995, in conformitate cu prevederile Legii 18/1991 a fondului funciar, intabularea terenului facandu-se ulterior prin incheiere la Judecatoria TM – sectia CF, sub nr. 33476/28.10.04.
Avand in vedere ca subsemnatul, am o firma cu profil agricol si doresc pe parcela respectiva sa continui si sa dezvolt activitati de producere legume, specifice exploatatiei agricole, respectand prevederile legii fondului funciar cu privire la obligatia cultivarii terenului si cum situatia impune si edificarea unor spatii anexe ale gospodariei exploatatiei agricole in scopul deservirii activitatilor agricole, pentru depozitari ale produselor agricole si atelajelor agricole + dependinte (WC etc...) precum si a realizarii imprejmuirii proprietatii in scopul protejarii acesteia, dorind sa apelez pt. proiectul meu si la obtinerea de fonduri structurale, M-AM ADRESAT in nume personal PRIMARIEI mun. Timisoara, pentru solicitarea si obtinerea CERTIFICATULUI de URBANISM, premergator obtinerii autorizatiei de construire pentru scopurile mai sus precizate (inchipuiti-va ca am avut o solicitare mai mult decat rezonabila catre Primaria Timisoara cerand acordul pe persoana fizica pt. efectuarea unei constructii tip Hala pt. depozitare - anexa exploatatie agricola, cu un POT de cca. 2 % !).
Eu ma vad indreptatit in demersul meu de obtinere a CU si apoi AC, pe care-l apreciez legitim, dorind sa pastrez regimul juridic, categoria de folosinta si destinatia actuala - de teren arabil in extravilan (asa cum rezulta din documentele cadastrale), pentru uz agricol (cf. prevederilor Legii 18/91 a fondului funciar), dar intampin dificultati din partea municipalitatii, lovindu-ma de refuzul acestora, din motive ce nu-mi pot fi imputate, cum ca parcela subsemnatului ar figura in PUG –ul Timisoarei, pe zona propusa pt. spatii verzi – plantatii de protectie ?!
si ca atare, constructia nu se poate edifica intrucat « nu respecta functiunea prevazuta in Reg. Local de Urbanism si OUG 114/2007 ».
Am parcurs o serie de pasi anterior emiterii negatiei la CU pentru solutionarea amiabila a situatiei, pornind de la adrese scrise – SC2009-010532 si R22009-000253 /19.05.09, completate cu adresele SC2009-011717 si R92009-000443 din 01.06.09, plus audiente la Arhitectul Sef, care cu ocazia primelor doua intalniri, mi-a impartasit sprijinul, spunandu-mi ca este de acord cu eliberarea CU, cu anumite limitari, desi ulterior a cedat presiunilor inspectorului de zona, care a avut o opinie separata, pe care n-o comentez, dar cu care nu pot fi de acord.
Mai mult in negatia certificatului de urbanism sunt reproduse partial prevederi din documentele cadastrale, omitandu-se cu buna stiinta termenul « arabil » atat la regimul juridic cat si la pct. 1 la regimul economic.
Se recunoaste la regimul juridic ca terenul ar fi situat in extravilan, asa cum rezulta si din documentele cadastrale, desi verbal functionarii Directiei Urbanism ar fi spus in prima faza ca parcela ar figura in intravilanul extins conform PUG.
Motivul principal pentru care ma simt nedreptatit este negatia la certificatul de urbanism solicitat, motivatia functionarilor Directiei Urbanism a mun. Timisoara fiind faptul ca pe arealul unde este situata pacela mea ar fi propusa in PUG-ul Timisoarei - zona de spatii verzi si plantatii de protectie, iar in aceasta situatie s-a invocat de catre municipalitate RLU si OUG 114 / 2007 (care modifica si completeaza OUG 195/2005), care ar bloca posibilitatea construirii intr-o atare situatie).
In opinia mea OUG 114/2007 nu are aplicabilitate in cazul in speta, iar Regulamentul local de urbanism atasat PUG-ului este o reglementare locala, care strict pt. situatia mea, nu reprezinta situatia reala neplecand de la premise corecte, asa cum veti sesiza din relatarile de mai jos.
Cum este posibil ca din 2002 in urma aprobarii PUG-ului (la care s-a lucrat incepand din 1996), terenul privat cu pricina, sa fie incadrat impreuna cu vecinatatile la zona propusa pt. « spatii verzi si plantatii de protectie » cand Legea 18 a stabilit clar regimul si detinatia terenului, mentinandu-le in fapt, terenul fiind anterior in amplasamentul fostului CAP Freidorf - Timis, ori in urma aplicarii L 18/1991 si Primaria a participat la operatiunile de retrocedare a terenurilor, ori cine este responsabil ? pentru ca in opinia mea s-a comis fie o eroare urbanistica, din neglijenta functionarilor responsabili ai Primariei care nu au si-au corelat evidentele cu realitatea de fapt, fie ne aflam in situatia unui ABUZ, insa indiferent de situatie, repercursiunile sunt evidente asupra proprietarilor care se vad ingraditi in exercitarea drepturilor lor legitime, fiind lipsiti in totalitate de atributul folosintei, atribut ce tine de esenta dreptului de proprietate (mai mult, si in evidentele Prefecturii Timis ca ordonator al eliberarii titlurilor de proprietate, ale DADR si ale Of. Judetean de Cadastru, in ceea ce priveste regimul terenului figureaza - teren arabil in extravilan) si mai mult la nici unul din PUG-urile anterioare celui actual in vigoare (cele din ’71 si din ’91), nu s-a indicat o alta folosinta ori destinatie a terenului.
ACTE NORMATIVE si puncte de vedere FAVORABILE SUBSEMNATULUI in contextul general prezentat sunt :
Legea cadastrului nr. 7 / 1996 republicata – art 1 « cadastrul general este sistemul unitar si obligatoriu de evidenta tehnica, economica si juridica a tuturor imobilelor de pe intreg teritoriul tarii », ori in situatia mea, in momentul de depunere a solicitarii de emitere a CU, conform OCPI Timis, regimul juridic al terenului era si este in continuare arabil EXTRAVILAN. Ori toate interpretarile, in opinia mea, ar trebui sa plece de la aceste premise.
Art. 44 din Constitutia Romaniei referitor la dreptul de proprietate
Art. 480 - Cod Civil – “ proprietatea este dreptul pe care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege”
Legea 18/1991 rep. fond funciar – (prin care terenul a fost atribuit) care constituie obligatiile legale de gospodarire a terenului (art. 74) si permisivitatea amplasarii constructiilor pentru deservirea activitatilor agricole atat in extravilan cat si in intravilan (art. 92).
HG 525/ 1996 actualizata privind RGU – referitoare la permisivitatea construirii pe terenurile agricole din extravilan (art. 3), cat si in intravilan cu conditiile de scoatere din circuitul agricol (art. 4).
L 50/1991 actualizata – prevederile privind permisiunea realizarii constructiilor de spatii anexe exploatatiilor agricole de pana la 5.000 mp
Raspunsul Directiei pt. Agricultura si Dezvoltare Rurala Timis, ca organ in teritoriu al MAPDR, inregistrat sub nr. 1926 / 03.06.2009, apreciaza ca intemeiat demersul meu in vederea obtinerii certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire.
Adresa Institutiei AVOCATULUI POPORULUI – Biroul teritorial Timisoara, inreg. sub nr. 905/19.06.2009, care sustine demersul meu, apreciind ca OUG 114/2007 nu are aplicabilitate asupra zonelor extravilane, deci conform documentelor cadastrale nu ma vizeaza, iar referitor la invocarea RLU, considera ca reprezinta o incalcare grava a unui atribut esential al dreptului de proprietate privata si anume de a dispune in mod liber de terenul ce face obiectul dreptului de proprietate. Chiar daca nu constituie o privare de proprietate, reprezinta grave atingeri ale substantei dreptului, in sensul art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale si al jurisprudentei Curtii Europene a drepturilor Omului.
PRECIZARI IMPORTANTE :
OUG 114/2007 (care completeaza si modifica OUG 195/2005 privind protectia mediului), nu are norme de aplicare, nu reglementeaza definitia spatiilor verzi, este usor confuza in ce priveste arealul zonelor urbane, insa studind ART. II al. 1 / OG.114 (obligatia de marire a spatiului verde din intravilan) si facand analogie si corelare cu prevederile L 24/2007 privind reglementarea si administrarea spatiilor verzi din zonele urbane ( completat apoi prin schimbarea sintagmei zone urbane cu cea de - intravilanul localitatilor ) + normele tehnice MDLPL aparute, prin care se fac clarificari suplimentare despre domeniul de aplicare – respectiv intravilan (art. 9a din norme), se definesc spatiile verzi (art. 10 din norme), si se permite in anumite situatii, amplasarea constructiilor chiar in zona acestor spatii verzi (pt. PJ ce au concesionat de la stat), in conditia unui POT de pana la 10% (art.11 legea 24/2007).
Potrivit celor de mai sus, in opinia mea, OUG 114/2007 in situatia concreta de teren extravilan, nu are aplicabilitate !
Aprobarea prin HCL 157 / 2002 a PUG-ului in 2002 si prelungirea acestuia prin HCL 139 in 2007, cu precizarile aferente din RLU, prin schimbarea categoriei de folosinta din arabil in destinatia PROPUSA de zona de « spatii verzi si Plantatii de Protectie »,
SUNT in opinia mea NELEGALE, avand la baza erorile grave si/sau abuzurile din momentul intocmirii documentatiilor de catre aceiasi factori responsabili cu intocmirea PUG si RLU, in sensul ca ,
subsemnatul SPATARU CRISTIAN sunt proprietarul de fapt si de drept al terenului cu nr. cadastral A 1179/1/5 Freidorf – arabil in extravilan, conform evidentelor cadastrale de netagaduit, in consecinta prin schimbarea unilaterala a folosintei / destinatiei terenului printr-o documentatie urbanistica, care figureaza exclusiv in evidentele Primariei, care ignora regimul de proprietate, prevederile constitutionale, prevederile Legii 18/91 fond funciar, prin care a fost atribuit terenul, prevederile Legii 7/96 a cadastrului etc… s-au adus atingeri grave ale substantei dreptului de proprietate, anulandu-mi-se practic in totalitate atributul folosintei, ajungand astfel sa beneficiez doar de un drept formal de proprietate, situatia putandu-se asimila in fapt, cu varianta ipotetica a exproprierii insa fara “dreapta si prealabila despagubire” in contradictie cu cerinta art. 44 al. 3 din Legea fundamentala si cu prevederile L33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, insa chiar si in aceasta situatie ipotetica conditiile exproprierii nu sunt indeplinite si mai mult, nu potrivesc situatiei de fapt, care in opinia mea nu se poate sustine cu argumente temeinice, dat fiind amplasamentul, distanta mare si accesul la parcela, dar desigur consideratia din urma, este o chestiune tehnica si care nu priveste in acest moment fondul cererii.
Comportamentul unor functionari din Directia Urbanism, de a se « acoperi » in deciziile lor - evident incorecte – (despre care i-am informat anticipat in repetate randuri ) in spatele unor Hotarari de Consiliu Local, pe harti ale PUG cu functiuni propuse si sustinute tot de Directia Urbanism, cu nerespectarea si necorelarea cu celelalte acte normative in materie – legi si HG – in opinia mea, cu putere mai mare decat Hotararile Consiliului Local, nu pot sa-l calific decat ABUZIV.
ASTEPT UN SFAT COMPETENT !
MULTUMESC ANTICIPAT
O zi buna tuturor !
avocatnet.ro explicăm legislația
