confiscare casa in 1959 pt detinere de aur. Sanse retrocedare?

dovada preluarii abuzive se va face prin incadrarea intr-una din aceste situatii:

Art. 2. - (1) În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege:
a) imobilele naţionalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naţionalizarea unor imobile, cu modificările şi completările ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naţionalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări, miniere şi de transporturi, precum şi prin alte acte normative de naţionalizare;
b) imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare pentru infracţiuni de natură politică, prevăzute de legislaţia penală, săvârşite ca manifestare a opoziţiei faţă de sistemul totalitar comunist;
c) imobilele donate statului sau altor persoane juridice în baza Decretului nr. 410/1948 privind donaţiunea unor întreprinderi de arte grafice, a Decretului nr. 478/1954 privind donaţiile făcute statului şi altele asemenea, neîncheiate în formă autentică, precum şi imobilele donate statului sau altor persoane juridice, încheiate în forma autentică prevăzută de art. 813 din Codul Civil, în acest din urmă caz dacă s-a admis acţiunea în anulare sau în constatarea nulităţii donaţiei printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă;
d) imobilele preluate de stat pentru neplata impozitelor ca urmare a unor măsuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate;
e) imobilele considerate a fi fost abandonate, în baza unei dispoziţii administrative sau a unei hotărâri judecătoreşti pronunţate în temeiul Decretului nr. 111/1951 privind reglementarea situaţiei bunurilor de orice fel supuse confiscării, confiscate, fără moştenitori sau fără stăpân, precum şi a unor bunuri care nu mai folosesc instituţiilor bugetare, în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989;
f) imobilele preluate de stat în baza unor legi sau a altor acte normative nepublicate, la data preluării, în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau în Buletinul Oficial;
g) imobilele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziţiilor şi care nu au fost restituite ori pentru care proprietarii nu au primit compensaţii echitabile;
h) orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, cu modificările şi completările ulterioare;
i) orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării, precum şi cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat.
(2) Persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil îşi păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării, pe care o exercită după primirea deciziei sau a hotărârii judecătoreşti de restituire, conform prevederilor prezentei legi.
__________
Litera c) de la alin. (1) a fost modificată prin Titlul I art. unic pct. 2 din O.U.G. nr. 209/2005.

Asa era legislatia atunci, aveai aur in casa si nu-l cedai statului erai pasibil de inchisoare - asa prevedea legea 284/1947. Totusi acestei persoane i s-a confiscat si casa, in baza art.25 din codul penal de atunci care prevedea ca instantele judecatoresti pot pronunta SI confiscarea averii in cazul infractiunilor in dauna economiei nationale. Astazi, acest lucru mi se pare strigator la cer - sa ti se ia casa pentru ca aveai in casa cateva monezi si te-a turnat cineva (apropo, ca fapt divers, dupa legea 284/1947 denuntatorul primea 10% din contravaloarea valorii confiscate). In plus exista legea 591/2004, (care completeaza OUG 190/2000 privind regimul metalelor pretioase), in care la art I, alin. 2 se arata ca preluarea de catre stat a aurului, valutelor efective si altor mijloace de plata straine in baza legii 284/1947 constituie preluare abuziva. Vazand art. 2 din legea 10, postat mai sus, nu imi dau seama daca aceasta confiscare poate fi incadrata la vreo litera din cele de mai sus. Totusi, abuzul mi se pare evident. Si ar mai fi ceva. In sentinta pronuntata, se pomeneste despre persoana condamnata ca fiind "de origine burgheza". Tinand cont de asta, s-ar putea incadra preluarea abuziva la art. 2, litera b)-adica infractiuni de natura politica?

Cazul il prezinti cam lapidar. Nu s-a consultat cu un avocat ?A facut cumva cerere si pe legea 112 ?Averea confiscata era licita cu ceva documente? Confiscarile astea (asa zise pe caz de probleme economice)se fac si azi pentru infractiuni diverse (de ex.se confisca bunurile in neregula si uneori chiar masina cu care s-au transportat,banii si valiza cu care s-au transportat...) Turnatorul acel cineva cred ca era apropiat matusii avea un conflict cu ea sau un cui pe ea.Am mai citit despre spete de acest gen si este greu sa incadrezi ca politic ceea ce ai descris ca economic.Nu ai gasit si tu ceva asemanator pe net?

in opinia mea lucrurile sunt evidente si apreciez ca matusa este "persoana indreptatita" la restituirea imobilului confiscat in temeiul legii 10/2001
argumente:
1. normele metodologice ale legii 10/2001 prevad prezumtia relativa a caracterului abuziv al preluarii imobilului care in prezent este in proprietatea unei entitati de stat
2. in contextul in care s-a apreciat de catre legiutior ca este abuziva masura confiscarii unor monezi, a dat un cadru legislativ clar pentru restituirea acestora inapoi proprietarilor de drept, nu vad de ce masura complimentara a confiscarii ar ramane in picioare daca infractiunea " detinerea de monezi" a fost "desfiintata" de legiuitor.
3. normele metodologice ale legii 10/2001 prevad clar faptul ca legea 10/2001 se aplica in compeltare cu celelate legi speciale privind acordarea de despagubiri
4. caracterul abuziv trebuie apreciat de catre unitatea competenta sa dispuna sau decida dupa caz restituirea sau acordarea de despagubiri in echivalent NUMAI daca (cred eu) nu exista un cadru legislativ care sa prevada expres acest caracter
5. in plus trebuie avut in vedere ca aceste "infractiuni " de detinere de monezi apreciate de catre unii ca fiind de natura economica erau apreciate de legiuitorul anterior ca fiind impotriva Statului socialist.
6. masura confiscarii bunurilor proprietate privat a fost abrogata prin modificarea Codului penal ulterior iar in prezent te rog sa vezi exact ceaa ce prevede Constitutia Romaniei actualmente si in ce conditii mai este admisibila aplicarea acestei masuri.

Sunt interesata de acest subiect si tinem legatura

N-am mai intrat demult aici. Multumesc pt. post Senga. Macar moral tot inseamna ceva chiar daca mari iluzii nu mai imi fac eu. Cum am putea face sa vorbim?