Stimate domn,
În primul și în primul rând, din cele ce scrieți, nu apare că ați epuizat căile de recurs interne, prima condiție de admisibilitate reieșită din Art.35 pct 1 al Conveției.
Potrivit acestui articol, raportat și la jurisprudenței sa, CEDO poate fi învestită, în astfel de cazuri după epuizarea recursului.
În al doilea rând, admisibilitatea se raportează și la prevederile următoare ale Art. 35, disponibile și pe avocat.net, inclusiv criteriul nou introdus, prejudiciul important.
Nu reiese din cazul dvs dacă este un proces civil, comercial sau penal, iar acesta este un amănunt important.
In cazurile penale, în ceea ce priveste Art. 6, CEDO nu apără, în principiu, cauzele privind plângeri îndreptate împotriva terților, dar văd că spuneți ceva despre preudiciu, situație în care - vezi Perez v. Franța, Gorou v. Grecia - CEDO se declară competentă dacă aplicantul a formulat pretenții civile într-o plângere penală îndreptată contra terțului.
Concluzionând, o violare a art. 6 sub aspectul echității procesului și a celerității, precum și a Art. 1 Protocol 1, protejarea proprietății, poate fi supusă analizei CEDO doar la epuizarea recursului. Nu exclud, de principiu, lezarea acestor drepturi, sau chiar și a altora, în cazul enunțat.
Cu stimă.
Problema dvs. vis-a-vis de durata procesului penal nu cred ca va avea sorti de izbanda.
Statul nu poate fi obligat pentru ca ati fost inselat de alte persoane care nu au nicio legatura cu statul.
Daca a fost vorba de o retea durata procedurii este normal sa fie mai indelungata intrucat trebuia lamurita intreaga situatie cu privire la toate infractiunile cu care a fost sesizat organul de urmarire penala.
Cazul dvs. nu ar putea fi examinat decat sub aspectul duratei procesului, examinare care ar trebui facuta mai intai de un avocat pentru a se putea cunoaste toate aspectele din dosar.
O alta problema este si aceea ca, chiar daca persoana ar fi fost condamnata in cel mult un an, tot nu ati fi recuperat prejudiciul de la acea sau acele persoane...