micsorarea catimii obiectului cererii de chemare in judecata

La prima zi de înfăţişare, reclamantul va putea solicita instanţei un termen pentru întregirea sau modificarea cererii. În acest caz, instanţa dispune amânarea pricinii şi comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării (art.132 alin.1 C.proc.civ.).
Reclamantul poate să-şi modifice cererea introductivă şi după prima zi de înfăţişare, dacă pârâtul consimte expres sau tacit la aceasta, întrucât normele procedurale înscrise în art.132 C.proc.civ. nu au caracter imperativ . Însă aceasta este posibil numai în faţa primei instanţe nu şi în căile de atac, fiindcă altfel s-ar încălca principiul celor două grade de jurisdicţie, care este de ordine publică.
Cererea nu se socoteşte modificată şi nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de şedinţă declaraţiile verbale făcute în instanţă:
1. când se îndreaptă greşelile materiale din cuprinsul cererii;
2. când reclamantul măreşte sau micşorează câtimea obiectului cererii;
3. când cere valoarea obiectului pierdut sau pierit;
4. când înlocuieşte cererea în constatare printr-o cerere în realizarea dreptului sau dimpotrivă, în cazul în care cererea în constatare poate fi primită.
Cererile menţionate mai sus pot fi invocate şi după prima zi de înfăţişare şi fără să fie necesar consimţământul pârâtului, deoarece nu reprezintă cazuri de modificare a acţiunii.

Daca "cererea nu se socoteste modificata " atunci cand "reclamantul ... micsoreaza catimea obiectului cererii", atunci inseamna ca acesta micsorare se poate face si dupa prima zi de infatisare, nefiind vorba de acel gen de modificare/completare tinuta de un termen.

Sa va dau un caz concret.
La Judecatoria Cornetu, intr-o actiune in pretentii (lipsa folosinta spatiu), la prima zi de infatisare, cu ambele parti prezente, judecatoarea, stagiara, constata ca fata de valoarea obiectului cererii (1 mld ROL) este necompetenta. Il intreaba pe reclamant daca isi mentine valoarea pretentiei, iar acesta spune ca isi mentine pretentia de 1 mld ROL. prin urmare, judecatoarea trmite dosarul pe cale administrativa la un alt complet, reprezentat de presedintele Judecatoriei Cornetu.
In fata noului complet, la primul termen la acest complet, reclamantul micsoreaza valoarea obiectului cererii sub 1 mld ROL, iar judecatorul primeste cererea desi paratul, prin avocat se opune.
Problema este: nu cumva prin acest mijloc, al reducerii catimii obiectului cererii, ceea ce s-a intamplat a fost mai intai alegerea judectorului fondului, iar apoi, a caii de atac, stiut fiind ca hotararile privind cereri sub un mld se ataca direct cu recurs, cale de atac unde probele admisibile sunt mai putine, fiind exclusa expertiza?

Judecatorii stagiari judeca litigiile patrimoniale avand ca obiect plata unei sume de bani sau predarea unui bun, in cazul in care valoarea obiectului litigiului nu depaseste 100 milioane lei (10 mii lei RON); (Legea nr.303/2004)
Prin urmare, judecatoarea a procedat corect cand si-a declinat competenta.
De asemenea, hotararile pronuntate in procesele şi cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de 1 mld lei nu sunt supuse direct recursului.

In loc sa se concentreze pe aspectele ce pot duce la respingerea in fond a cererii reclamantului, bag de seama ca paratul asta se concentreza pe ...aratura.

Cum adica paratul se opune la micsorarea pretentiilor reclamantului !?! Asta ... in traducere libera...ar suna cam asa: Mai neica cum sa vrea el mai putin, pai eu as fi dispus sa-i dau mai mult...

Iar probele ...te straduiesti sa le administrezi la prima instanta... nu pui baza pe ce-o fi si ce-o pati.

Daca paratul asta crede ca asa se conduc procesele ...bafta! (ca numai din plesneala poate sa castige).