Spor jurist, funcþionar public, necuprins în Legea 84/2012!

Bună ziua! Am fost consilier juridic timp de 5 ani la o Primărie a unui muncipiu, moment în care am beneficiat de un spor de 15% (reprezentând clauze de mobilitate/confidenţialitate, prevăzute de Legea 514/2003, precum şi de Statutul consilierului juridic), aprobat prin Dispoziţie a Primarului (cuprins, desigur în bugetul de cheltuieli al instituţiei). Însă, în 2010, ca urmare a Raportului Curţii de Conturi s-a dispus restituirea acelui spor (m-am judecat cu Primăria...am pierdut în instanţă întrucât a fost emisă Decizia nr.LXXVIII (78)/2007 a Î.C.C.J. (publicată în M.O. în iulie 2008), privind recursul în interesul legii, stabilindu-se faptul că nu se pot negocia, de către consilierii juridici, cu statut de funcţionari publici, prestaţii suplimentare în bani, reprezentând acele sporuri (juriştii funcţ.pub. nu aveau voie a dispune de acel spor, însă cei contractuali da...eu am avut VENIT de 500 lei/lună). Deşi în apărarea mea, în cadrul litigiului, am invocat în instanţă faptul că sporul acordat, în perioada ianuarie 2007-mai 2010, ar fi trebuit considerat ca termen de prescripţie, de la data publicării în M.O. a Deciziei mai sus-enunţate (legile civile neavând retroactivitate) am pierdut. În fine.
Mă prevalez de cele sus-descrise, coroborat cu prevederile enunţate în motivarea Deciziei civile nr.1714/29.11.2011 (a Curţii de Apel Tm), definitivă şi irevocabilă, la pagina 5, înlăuntrul căreia Curtea a reţinut că :”Faptul că nu există sesizarea Instituţiei Prefectului cu privire la nelegalitatea unor Hotărâri de Consiliu Local prin care s-au stabilit aceste sporuri....”, pentru a evidenţia raportul de cauzalitate între prevederile art.1, alin 2 din Legea nr.84/2012 şi constatările judicioase şi judiciare reţinute de către Curtea de Apel Timişoara în conţinutul Deciziei nr.1714/29.11.2011, la pag.5., de unde rezidă, în mod neechivoc, în accepţiunea Curţii, că, inclusiv sporurile de confidenţialitate şi mobilitate, au fost “eliberate” sub girul Consiliului Local.
Aşadar, consider că situaţia –de restituire a veniturilor neavenite- a subsemnatului, se circumscrie art.1, alin.2 din Legea nr. 84/2012, întrucât deşi sporul nu a fost acordat prin HCL (hotărâre de consiliu local), el a fost cuprins în Capitolul de cheltuieli (aprobate printr-un HCL).
Am opinat cele de mai sus în considerentul dacă mai este cineva în situaţia mea şi dacă este pertinentă şi utilă demararea unei acţiuni în contencios adm. a Primăriei (ca urmare a răspunsului negativ acordat mie acum câteva zile, referitor la sistarea/anularea obligativităţii restituirii sporului în cauză). Mulţumesc pentru înţelegere! Aştept opinii!