Riscul contractual.Criza economica. Caz de forta majora

Buna ziua,

In situatia in care banca Creditor, are pretentia sa-si recupereze intreaga suma imprumutata, dar pe fondul crizei imobiliare a scazut pretului bunului, si atunci desi nu debitorul este cel vinovat de scaderea pietei acesta ramane si fara presatia executata partial si cu debite restante, la care se adauga dobanzi.


Debitorul nefiind vinovat de efectele crizei care pe de o parte l-au condus la a fi in imposibilitatea de a plati ratele iar pe de alta parte bunul pe care l-a contractat demult numai valoreaza x suma si deci mediul economic neprielnic il afecteaza pe acesta de 2 ori: scopul pentru care a luat imprumutul nu e atins, cat si pierderea unor sume avansate importante ,debitorul e afectat de mediul economic, ramanand fara sursa finantarii, care in trecut a fost cea care a mentinut creditul contractat.

Nu se poate retine ca defapt avem un caz de forta majora?Unde e culpa debitorului aici?

Pentru ca : la data la care s-a incheiat contractul situatia lui financiara era una buna cat si mediul economic" si partile nu putea sa prevada riscurile la care se supun in viitor.

Ce intentionez defapt, este ca sa inteleg daca este posibil ca: odata ce debitorul nu are o culpa directa in neexecutarea obligatiei, ci defapt pe fondul crizei dpdv financiar a fost lipsit de posibilitatea de a mai plati, banca care deja a recuperat o parte din datorie, si care va recupera si din vanzarea bunului, care trece de 80% sa si asume riscul ptr restul debitului.

Totodata banca Creditor, atunci cand a acceptat evaluarea si a oferit un pret ASTRONOMIC, a fost decizia ei unilaterala, si acum cand piata a scazut sa si asume EVALUAREA si aprecierea facuta si de momentul inch.contractului. Ca la debitor asa se pune problema, el isi asuma si piata scazuta...si pierderea.
Dar banca, nu.
Ea 3 ani, face orice sa si ia inapoi intreaga suma imprumutata.Ba mai mult, nu cauta sa vinda bunul la un pret bun, ci de regula il da mai mult cadou.

Pe de alta parte, criza s-a declansat in 2009, iar banca a continuat sa ia dobanzi mari, indiferent de criza.
Desi ea, nu ar trebui sa se comporte indiferent si apoi sa solicite buna credinta a celor afectati de criza care sustinand rate mari ajung la a fi in imposibilitate de plata, mai ales ca si banca activeaza in acceasi piata.

De ce nu putem invoca, criza ptr a fi exonerati de raspundere, si partile sa si asume riscul deopotriva? Pierderea e mare si scopul nu e atins nici ptr debitor.

Macar in contractele executate partial, unde se poate face dovada efectului direct al crizei, fata de imposibilitatea executarii contractului.Nu in cazuri unde nu exista buna credinta

Cu stima,
Flory