romascanu a scris:
Daca nu s-o fi interzis cumva comunicarea în pauză prin VIU GRAI ... ori alte componente ale comunicarii nonverbale (gesturile ilustratoare, gesturile emblemă, etc.) atunci
- eu nu văd vreo regulă de conduită încălcată de elevul 1.
- nu văd vreo fapta a acestuia (ilicită, nici pomeneală)
- nu văd vreo formă de vinovăţie (afară numai dacă elevul 1 nu s-o fi născut cu vreun ochi la spate ori ajunge careva la concluzia că ar fi trebui să poarte vreo oglindă retrovizoare ca să-i păzeasă el pe ... ăia de dau în gropi de preocupaţi ce sunt să butoneze fiţoşeniile din dotare, ţinându-le ...lateral ca să fie siguri că i-a văzut toată "prostimea").
- si ar mai trebui dovedită şi legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciul produs...
Iinteresanta postarea dvs. dar mi se pare ca ne lasam furati de amanunte care ascund fondul. Astfel toata lumea va fi pornita impotriva #2, pentru "vina" de a poseda "telefon de fite", cu sentinta, foarte "romaneasca": bine i-a facut! :).
Initiatorul temei lasa sa se inteleaga faptul ca nu exista o prevedere in regulamentul de ordine interioara a scolii privind interzicerea telefoanelor, deci nimic imputabil #2 sub aspectul vinei de a fi introdus telefonul in scoala.
Haideti sa simplificam, fondul ramanand acelasi, cu alte detalii insa: o eleva la un liceu de muzica, se deplaseaza pe culoarul scolii, cu vioara in cutia ei, un vlajgan de coleg, uitandu-se la ea admirativ, se impiedica, cade peste vioara, care este deterioarata grav. Cine este vinovatul?
Imi amintesc cum, pe vremuri, una din "problemele" date spre studiu studentilor de la drept, inca din timpurile romane, era cea in care un frizer, cu briciul in mana, aparandu-se de o albina care intrase in incapere, taie gatul clientului. Si urmau discutii cu "cine este de vina". Imi amintesc ca am vazut, in niste contracte de inchiriere straine, la capitolul "responabilitati", "fapta lui Dumnezeu", si asta in secolul de gratie XXI.
Deci, chiar ma intreb, cum ar solutiona un judecator cazul celor doi elevi?