Decizia ICCJ nr. 20 din 29 septembrie 2014 Expertul tehnic judiciar este functionar public

In MO nr. 766/22.10.2014 a fost publicata Decizia ICCJ nr. 20 din 29 septembrie 2014 pentru dezlegarea de principiu a modalitatii de interpretare a dispozitiilor art. 175 alin. (1) si (2) din Codul penal privind functionarii publici, respectiv daca expertul judiciar este functionar public in sensul alin. (1) ori alin. (2).
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj, Sectia penala, cu nr. 1.373/95/2014, condamnatul G. L. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii, aplicata prin Sentinta penala nr. 121 din 23 mai 2012 a Tribunalului Gorj, Sectia penala, pronuntata in Dosarul nr. 1516/95/2012 si ramasa definitiva prin Decizia nr. 1.631 din 14 mai 2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
In motivarea contestatiei formulate, condamnatul a aratat, in esenta, faptul ca infractiunea pentru care a fost condamnat a fost dezincriminata, intrucat, potrivit Codului penal actual, fapta constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle de serviciu sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri.
Contestatorul a apreciat ca legiuitorul nu a incriminat fapta si cand este comisa in legatura cu indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu, act pentru care a primit suma de 300 lei, astfel cum s-a retinut in sarcina sa, prin hotararea de condamnare, pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite.
S-a mai invocat faptul ca, in calitatea sa de expert tehnic judiciar, poate fi calificat ca functionar public, conform art. 175 alin. (2) din Codul penal, or, potrivit art. 289 alin. (2) din Codul penal, *fapta prevazuta in alin. (1) savarsita de una dintre persoanele prevazute in art. 175 alin. (2) din Codul penal constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri*.
In concluzie, contestatorul a invederat faptul ca nu se mai poate sustine ca fapta sa este inclusa in infractiunea de luare de mita intrucat acesta efectuase raportul de expertiza si il depusese la instanta la data primirii sumei de bani reprezentand foloase necuvenite.
In urma deliberarilor, ICCJ a admis sesizarea formulata de Curtea de Apel Craiova - Sectia penala si pentru cauze cu minori in Dosarul nr. 1.373/95/2014 si a stabilit ca expertul tehnic judiciar este functionar public in conformitate cu dispozitiile art. 175 alin. (2) teza intai din Codul penal.