x a fost validata in funcita de viceprimar, insa in 31.07.2008 si-a dat demisia din aceasta functie lucru consemnat si in procesul vb al sedintei cons.local , necunoscand faptul ca daca renunta la functia de cons.local isi pierde si calitatea de viceprimar, Cl a emis o hotare prin care se lua act de aceasta demisie , a fost consemnata in pv de sedinta, dar nu sa vacantat postul imediat ci la cateva luni, fostul viceprimar a ramas in functie pana la alegerea noului viceprimar, acesta din urma fiind ales cu votul in unanimitate a cons.locali.Hot Cl prin care sa luat act de demisia fost vicepr a produs efecte juridice majore in sensul ca sa vacantat postul si s-a ales un nou viceprimar.
fostul vicepr a chemat in judecata CL in contencios ptr anularea hot prin care acesta isi dadea demisia pe motiv ca a fost dus in eroare, sau ca nu a stiut ca daca isi da demisia din f.de cons.local isi va pierde si pe cea de vicepr.Instanta ia dat castig de cauza in sensul ca a anulat hot cl cu pricina, insa nu a pus in discutie fondul cauzei -nulitatea demisiei care a sta la baza emiterii hot Cl fapt ce contravine principiului contradictorialitatii.
Ce sugestii imi dati avand in vedere ca reprez Cl in acest proces?
Aveati obligatia sa-i aduceti la cunostinta faptul ca daca isi da demisia din functia de consilier local isi pierde si functia de viceprimar.Are si viceprimarul o parte din vina deoarece nu trebuia sa semneze demisia pana cand nu stia sigur ce semneaza. Trebuia sa se informeze , iar acum in instanta ar fi bine sa o intrebati daca la acea data era sigura de ceea ce face.A semnat si p.v. ? Era foarte normal ca postul sau liber sa fie vacantat.
in demisie a scris asa,, imidau demisia din functia de consilier local si o pastrez pe cea de viceprimar, a semnat-o , si a dat-o secretarului comunei care a pus-o in discutia consiliului local.Acum invoca necunoasterea legii, insa si cons.local a gresit ca aceasta hot prin care sa constatat demisia prefectura a dat-o ca nelegala in sensul ca in locul lui a urcat pe liste un supleant si treb cons.local sa dea o hot in care sa se arate clar pe ce motiv urca supleantul pe lista , hot pe care nu a dat-o nici in ziua de astazi,
in recurs eu am formulat ca instanta care a solutionat fondul nu a fost investita cu solutionarea unei cereri vizand nulitatea demisiei , nefiind formulata o cerere in acest sens, reclamanta a solicitat doar anularea hot cons.;local, practic nu s-a pus niciodata problema nulit.demisiei , practic acesta a fost judecata de instanta tacit, fiind incalcat principiul contradictorialitatii.
Potrivit principiului ca nimeni nu se poate apara invocand necunoasterea legii (nemo ignorare legem censetur), titularul unui drept este prezumat ca a avut cunostinta de reglementarea care prevedea ca valorificarea dreptului său se circumscrie unei anumite prevederi legale.
rog raspuns.
Multi dintre colegi nostri m-au sfatuit sa depun intampinare prin care sa invoc exceptia nemotivarii recursului in termen, oare nu este mai bine sa nu mai depun intampinare ca nu am motivele reclamantei si sa depun concluzii scrise din partea cons.local?