Notarea posesiei pentru suprafețe în plus care depășesc procentele din L7/1996.

Bună ziua,
Mai jos descriu o situație pentru care cer sprijinul celor cu expertiză în domeniu, cu mulțumiri anticipate.

În urma măsurătorilor cadastrale au rezultat suprafețe în plus față de actele de proprietate (menționate în certificatul de moștenitor) și care depășesc procentele prevăzute de L7/1996. La îndrumarea firmei de cadastru, am ales să urmăm procedura de notare a posesiei pentru suprafața în plus, potrivit art. 41-(1), (3)-lit.c din L. 7/1996. Pentru aceasta am întocmit un PV de vecinătate care a fost semnat de toți vecinii.
Următorul pas ar fi înscrierea modificărilor în registrul agricol, potrivit O.G.28/2008 (cu modificările și completările ulterioare), art.8-(1), art.11-(1)-a) și a Normelor tehnice privind modul de completare a registrului agricol pentru perioada 2020-2024 din 23.01.2020, art.6-(2) și art.8-(3), pentru a putea obține celelalte documente prevăzute de L7/1996 (istoricul de rol fiscal și certificatul de atestare fiscală), însă aici ne-am poticnit și nu găsim ieșire.

UAT refuză înscrierea modificărilor în registrul agricol cu privire la suprafețele rezultate în urma măsurătorilor cadastrale efectuate de firmă autorizată în scopul primei înregistrări a imobilelor în sistemul integrat de cadastru și carte funciară:
- teren intravilan: suprafața în plus = aprox. 600mp;
- teren extravilan: suprafața în plus = aprox. 500mp.
(zonă necooperativizată)

Argumentele UAT:
- suprafețele rezultate în plus la măsurători față de cele prevăzute în actele de proprietate depășesc procentele stabilite prin legea cadastrului nr. 7/1996 (cu modificările și completările ulterioare) și Ordinul nr.600 al A.N.C.P.I (5%, respectiv 15%);
- orice modificare a datelor înscrise in registrul agricol se face cu respectarea prevederilor O.G. nr. 28/2008 privind registrul agricol, coroborate cu cele ale Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, ale Ordinului A.N.C.P.I. nr.600/2023;
- conformarea potrivit art. 98, 99 și 100 din Ordinului nr.600 al A.N.C.P.I. și obținerea în instanță a unei hotărâri judecătorești definitivă pentru modificarea in plus a suprafeței imobilului peste procentele prevăzute de lege, conform art. 100 din Ordinul A.N.C.P.I. nr. 600/2023.

Contra-argumentele mele:
- În opinia mea, UAT nu respectă prevederile O.G.28/2008 (cu modificările și completările ulterioare), art.8-(1), art.11-(1)-a) și a Normelor tehnice privind modul de completare a registrului agricol pentru perioada 2020-2024 din 23.01.2020, art.6-(2) și art.8-(3) (și, de aici, nici respectarea L 227/2015 privind Codul Fiscal - cu modificările și completările ulterioare – art. 466-(6)), adică înregistrarea în R.A. pe baza „…declarației date pe propria răspundere sau pe bază de documente, de capul gospodăriei…” (deci, o acțiune pur declarativă și/sau susținută de documente, în cazul de față: planul de amplasament și delimitare a imobilului și procesul verbal de vecinătate - chiar dacă nu este cerut de O.G.).
- L 7/1996 nu reglementează registrul agricol (RA). Că are prevalență privind înscrierea în RA a imobilelor, după ce acestea sunt înscrise în sistemul integrat de cadastru și carte funciară este de necontestat, dar nu este cazul meu – de aceea nu înțeleg de ce este invocată L7/1996 în cazul unor imobile aflate la prima înscriere în sistemul integrat de cadastru și carte funciară;
- chiar și acceptând că în acest caz s-ar corobora (așa cum susține UAT) OG28/2008 cu L7/1996, trimiterile la art. 98, 99, 100 din O600/2023 sunt inadecvate deoarece aceste articole fac referire la imobilele care sunt deja înscrise în cartea funciară – neaplicabile în cazul de față, care se referă la situația primei înregistrări a imobilelor în sistemul integrat de cadastru și carte funciară și la modalitatea legală de rezolvare a situațiilor în care suprafețele în plus depășesc acele procente prin notarea posesiei asupra suprafețelor în plus (potrivit art. 41-(1), (3)-lit.c din L. 7/1996).

Dacă rezultatele măsurătorilor cadastrale efectuate în condițiile legii nu sunt înregistrate în RA de către UAT se intră într-un blocaj în ce privește accesarea procedurii de notare a posesiei, ori, atunci, ce rost ar mai fi avut ca legiuitorul să adopte acest art. 41-(1), (3)-lit.c?! În plus, adaug faptul că, în opinia mea, prerogativele aplicării L7/1996 sunt acordate A.N.C.P.I., această instituție având dreptul și obligația ca, în urma analizei dosarului depus, să accepte sau să respingă demersul.
Am solicitat sprijinul Prefecturii, în baza prevederilor OG 28/2008, art. 7 (1) și (4) (adică au responsabilități pe subiect), care mi-a confirmat că eu înțeleg corect legea, dar dumnealor nu pot influența decizia unui funcționar și mi-au recomandat să mergem în instanță pe contencios administrativ.
Trag, de asemenea, concluzia că, cel puțin pe acest palier al activității funcționarului (registrul agricol), acesta nu are nivel ierarhic care să-l poată trage la răspundere și de aici nu este decât un pas până la abuzuri.

1. Am dreptate sau îmi scapă ceva? Vreo prevedere legală, alta decât OG28/2008, care să nu permită înregistrarea suprafețelor în plus?
2. Cum ies din situația asta fără să merg în instanță fie pe acțiune în constatare (cum zice UAT), fie pe contencios administrativ. (Apreciez că, pe lângă faptul că ne este obstrucționat accesul la o procedură legală, suntem îndemnați să mergem în instanță pentru o speță care, în opinia mea, are rezolvare prin simpla cunoaștere și aplicare a legii de către funcționarul public, sufocând astfel instanța cu spețe inutile și cheltuind timp și bani - de ambele părți - în mod nejustificat. )