CEDO: Romania raspunde pentru nerespectarea dreptului de proprietate

In cauzele Strachinaru impotriva Romaniei si Vidu si altii impotriva Romaniei, Curtea a constatat incalcarea dreptului la un proces echitabil dupa cum prevede articolul 6 punctul 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si a dreptului de proprietate prevazt de articolul 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie, din cauza neexecutarii de catre autoritatile locale a unor hotarari judecatoresti. Cererea in ce priveste defunctele M.Z. si A.P. din cauza Vidu si altii impotriva Romaniei a fost radiata de pe rol, iar in ceea ce priveste cererea de satisfactie echitabila, Guvernul si reclamantii au fost invitati sa se pronunte intr-un termen de sase luni de la data la care cererea va ramane definitiva.

In cauza SC “Parmalat” SPA si SC “Parmalat” Romania SA impotriva Romaniei, Curtea Europeana a constat incalcarea dreptului la un process echitabil, dupa cum este prevazut in articolul 6 punctul 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, din cauza ca nu a fost respectat principiul securitatii raporturilor juridice, ca urmare a admiterii unor recursuri in anulare prin care s-au casat hotarari judecatoresti si irevocabile . Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a constat si incalcarea dreptului de proprietate, prevazut in articolul 1 din Primul Protocal Aditional la Conventie, in ceea ce priveste pe SC “Parmalat” SPA, dar a decis ca celelalte capete de cerere ale primei reclamante intemeiate pe articoul 6 punctul 1, nu trebuiesc examinate.

In cauzele Pappszasz impotriva Romaniei, Johanna Huber impotriva Romaniei si Tulea impotriva Romaniei, Curtea a constatat incalcarea dreptului de proprietate, prevazut de articolul 1 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Pe cale de consecinta, statul roman urmeaza a fi sanctionat ca urmare a vanzarii unor apartamente nationalizate catre fostii chiriasi, apartamente asupra carora s-a recunoscut reclamantelor un drept de proprietate, fara a li se plati acestora o justa despagubire.

In cauza Varvara Stanciu impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constat incalcarea articolului 6 punctul 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, si anume, incalcarea dreptului la un proces echitabil. Curtea a apreciat ca procedura judiciara desfasurata pe o perioada de 9 ani este execesiva si nu raspunde exigentei unui termen rezonabil, dupa cum este prevazut in articolul mai sus mentionat.

In cauza Driha impotriva Romaniei, Curtea a constat ca statul roman a incalcat articolul 1 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Dreprturilor Omului care garanteaza dreptul de proprietate, si articolul 14 din Conventie, care interzice discriminarea, combinat cu primul articol din Primul Protocol Aditional la Conventie. Decizia Curtii de Apel cu privire la impozitarea sumelor de bani oferite cu titlu de ajutor la pensionare nu este justificata din moment ce exista o norma legislativa indeajuns de clara in sensul neimpozitarii acestor sume de bani, iar decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie referitoare la pronuntarea pentru impozitarea acestor sume contravine prevederilor explicite ale legislatiei interne si este, de asemenea, contrarar jurisprudentei Inaltei Curti de Casatie si Justitie, dar si celei a instantelor interne. Hotararile acestora nu au nicio influenta asupra claritatii legii interne si a previzibilitatii acesteia.

In cauza S.C. Marolux impotriva Romaniei, instanta europeana a constat incalcarea dreptului la un proces echitabil, asa cum este prevazut in articolul 6 punctul 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Curtea a considerat ca suma solicitata reclamantilor cu titlu de taxa de timbru a fost excesiva fata de ce venituri au acestia, cererea de scutire de plata a taxei de timbru nefiindu-le analizata de catre autoritatile competente. Sub aspectul respectarii dreptului de proprietate prevazut de articolul 1 din Primul Protocol Aditional la Conventie si a articolului 6 din Conventie, articol care priveste durata procedurii judiciare, Curtea a apreciat ca nu se impune analizarea fondului cauzei.