Hotararea CEDO in cauza Maria Peter si altii impotriva Romaniei

In fapt, reclamantii s-au plans de incalcarea dreptului lor la un proces echitabil, consacrat de articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, din cauza neexecutarii de catre autoritatile administrative a unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile care dispunea punerea lor in posesia unei suprafete de teren, precum si de incalcarea dreptului lor de proprietate, garantat de articolul 1 din Primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ca urmare a imposibilitatii de a se bucura de bunul lor. De asemenea, reclamantul Peter Andrei s-a plans de incalcarea dreptului sau la un proces echitabil, consacrat de articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, datorita faptului ca actiunea sa impotriva Comisiei judetene de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, privind drepturile persoanelor persecutate de regimul comunist, precum si actiunea sa pentru acordarea unei pensii de invaliditate, au fost respinse de catre instantele interne.

Curtea Europeana a considerat ca situatia de fapt din aceasta cauza este similara celei din cauza Sabin Popescu impotriva Romaniei, cauza in care Curtea a apreciat ca autoritatile statului au lipsit de orice efect util hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila emisa in numele reclamantilor. Curtea a constatat ca hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila care dispunea punerea reclamantilor in posesia unei suprafete de teren nu a fost nici executata integral, nici anulata ori modificata prin intermediul unei cai de atac prevazute de dreptul intern. Drept urmare, Curtea a constatat ca reclamantii au suferit o incalcare a dreptului lor la executarea unei hotarari judecatoresti, incompatibila cu prevederile articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

In ceea ce priveste dreptul de proprietate al reclamantilor, Curtea Europeana a retinut ca, datorita existentei unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile ce dispunea punerea reclamantilor in posesia unei suprafete de teren, reclamantii aveau un „bun” in sensul articolului 1 din Primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. In consecinta, Curtea a retinut ca neexecutarea hotararii judecatoresti amintite, imputabila autoritatilor administrative competente, reprezinta o ingerinta in dreptul de proprietate al reclamantilor, garantat de articolul 1 din Primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Cat priveste plangerea reclamantului Peter Andrei, referitoare la incalcarea dreptului sau la un proces echitabil prin respingerea de catre instantele interne a actiunii sale impotriva Comisiei judetene de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, privind drepturile persoanelor persecutate de regimul comunist, precum si a actiunii sale pentru acordarea unei pensii de invaliditate, Curtea Europeana a retinut ca nu exista elemente care sa conduca la concluzia ca s-a produs o incalcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, astfel incat a respins-o ca inadmisibila.

Curtea a hotarat ca partile vor formula observatiile lor cu privire la acordarea unei satisfactii echitabile, in temeiul articolului 41 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si pozitia lor cu privire la o eventuala solutionare amiabila a cauzei, in termen de 6 luni de la data ramanerii definitive a hotararii.