Angajamentul de plata

Situatia descrisa de user

O persoana avand functia de director economic la o societate, a primit un angajament de plata pentru a-l semna,  din care reiese ca, din vina sa, societatea este nevoita sa achite  majorari de intarziere pentru neplata la termen a impozitului pe profit aferent anului 2007.

Mai exact, conform legii, in data de 25.01.2008, acesta trebuia sa vireze suma reprezentand impozitul aferent Trimestrului IV, la fel cu cea virata in Trimestrul III. Insa, dupa discutiile avute cu Consiliul de Administratie, s-a ajuns la concluzia ca aceasta suma este prea mare pentru a sta blocata in contul Bugetului de stat, mai ales ca, in prima faza, a fost calculata ca fiind impozit pe profit la Trimestrul IV din balanta provizorie o suma mult mai mica.

Atunci s-a ajuns la concluzia ca cel mai bine este sa se grabeasca cu inchiderea de an si sa depuna Declaratia 101 pana in data de 15.02.2008 si atunci sa se vireze si impozitul.

In  data de 14.04.2008 s-a terminat si cu depunerea Bilantului si cu inregistrarea la Registrul Comertului, fiind achitat si Impozitul pe profit care a ramas cu aceeasi suma declarata si in ,,101".

Insa, in data de 30.04.2008, aceasta a mers la Finante si a cerut o Fisa a contribuabilului, observand ca nu erau calculate penalitati si asigurandu-se ca nu au de ce sa existe plati suplimentare.
 
Apoi, in data de 2 mai 2008, directoarea societatii a dispus o cercetare disciplinara referitoare la aceasta persoana, subiectul fiind „Cauza si motivul pentru care nu s-a platit pana in 14.04.2008 impozitul pe profit si daca, in conditiile in care apar penalitati, cine le v-a suporta”.

Persoana aceasta detinea, insa, Oglinda de la Finante si a spus ca nu vor aparea penalitati pentru ca, pana in 30.04.2008, nu a existat nicio problema.

Astfel, i s-a facut un angajament de plata, de mana si, dupa ce l-a semnat, a aparut si Decizia de Instiintare de la Finante.


Intrebarile userului

Ce este de facut pentru a se remedia situatia?


Raspunsurile si explicatiile userilor

Un user mentioneaza faptul ca angajamentul de plata in relatiile de munca nu este titlu in intelesul legii si, pe cale de consecinta, numai prin hotarare judecatoreasca o persoana poate fi obligata la plata unei sume de bani in conditiile codului muncii, daca aceasta are calitatea de angajat.

In opinia unui alt utilizator al forumului, indiferent daca persoana are sau nu calitatea de angajat, aceasta prezinta raspundere, potrivit art.998 si 999 Codul Civil.

„Principalele modalitati de stabilire si recuperare a prejudiciului produs angajatorului, atat in cazul raspunderii patrimoniale cat si in cazul obligatiei de restituire, sunt:
- invoiala partilor;
- actiunea in justitie.
Acordul partilor trebuie consemnat intr-un inscris, semnat de ambele parti, din care trebuie sa rezulte in mod neindoielnic urmatoarele:
- recunoasterea salariatului ca a produs o paguba
- descrierea pagubei;
- cuantumul si modul de stabilire al acesteia;
- modalitatea de recuperare (printr-o singura plata sau in rate lunare).

De asemenea, salariatul, in mod unilateral, poate recunoaste producerea pagubei asumandu-si un angajament scris de plata, care,  pentru a fi valabil, trebuie acceptat de angajator si se ajunge, in acest fel, tot la invoiala partilor.

Insa, trebuie avut in vedere ca nici angajamentul de plata si nici invoiala partilor nu constituie titluri executorii.

Daca acoperirea prejudiciului nu s-a produs ca urmare a intelegerii partilor sau intelegerea partilor a intervenit,  dar nu se executa, singura cale aflata la indemana angajatorului pagubit este aceea de a sesiza instanta de judecata competenta, respectiv tribunalul de la sediul sau domiciliul sau.”

Un alt user considera ca se putea face contestatie inca de la momentul primirii deciziei. De asemenea, acesta adauga ca tot consiliul de administratie poate decide cine se face vinovat si cum se recupereaza creanta.


Asteptam si opinia ta pe Forumul Avocatnet.ro.