Neconstitutionalitatea art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei

Decizia Curtii Constitutionale nr. 1352/2008

din 10.12.2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (9) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, ale art. II din Legea nr. 48/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, precum si ale art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente


Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Ion Predescu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Augustin Zegrean - judecator
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent



Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (9) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, prin raportare la art. VI alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 si la art. II din titlul II al Legii nr. 247/2005, ale art. II din Legea nr. 48/2004 si ale art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, raportate la art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, exceptie ridicata de Istvan Jeno Kovacs si Jolan Kovacs in Dosarul nr. 17.975/211/2006 al Tribunalului Cluj - Sectia civila.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 2 decembrie 2008, fiind consemnate in incheierea din acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea la 4 decembrie 2008 si apoi la 10 decembrie 2008.

C U R T E A,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 1 aprilie 2008, pronuntata in Dosarul nr. 17.975/211/2006, Tribunalul Cluj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (9) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, prin raportare la art. VI alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 si la art. II din titlul II al Legii nr. 247/2005, ale art. II din Legea nr. 48/2004 si ale art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, raportate la art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, exceptie ridicata de Istvan Jeno Kovacs si Jolan Kovacs.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in esenta, ca prevederile de lege criticate contravin principiului securitatii juridice, ca o parte componenta a dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, datorita modificarilor succesive ale normelor care reglementeaza restituirea imobilelor ce au apartinut cultelor religioase. Astfel, desi Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 nu prevede niciun termen pentru formularea actiunilor impotriva actelor de instrainare a imobilelor care fac obiectul acestei ordonante, legiuitorul a intervenit succesiv prin mai multe acte normative, stabilind noi termene de prescriptie cu intervale foarte mari intre acestea. In opinia autorilor, in acest fel "este afectata soarta juridica a celor care depind de depunerea in termen a cererilor de restituire a imobilelor de catre cei care pretind un drept de proprietate asupra acestora".
Tribunalul Cluj - Sectia civila considera ca exceptia este fondata, deoarece prevederile de lege criticate contravin principiului securitatii juridice, ca o parte componenta a dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului considera ca prevederile de lege sunt constitutionale. In acest sens face referire la jurisprudenta Curtii cu privire la institutia prescriptiei si a termenelor in general.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

C U R T E A,

examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie urmatoarele prevederi de lege:
1. Art. 1 alin. (9) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, republicata, in temeiul art. V din titlul II al Legii nr. 247/2005, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, cu urmatorul continut: "In toate cazurile cererile de retrocedare a imobilelor prevazute la alin. (1) se pot depune la Comisia speciala de retrocedare, prevazuta de prezenta ordonanta de urgenta, in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a legii de aprobare a acesteia. Dupa acest termen nu se mai pot formula cereri de restituire sau de retrocedare. Actele doveditoare ale drepturilor solicitate se pot depune in termenul util stabilit de comisie."
2. Art. II din Legea nr. 48/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004, potrivit caruia "Dreptul la actiune prevazut la titlul II art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 se poate exercita si in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi".
3. Art. III al titlului II - "Modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania" din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu urmatorul continut: "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune prevazut la art. 41 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/202, cu modificarile si completarile ulterioare, se prescrie in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi."
Textele constitutionale considerate ca fiind incalcate sunt cele ale art. 11 referitor la dreptul international si dreptul intern, art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internationale privind drepturile omului si art. 148 alin. (2) privitor la integrarea europeana. Este invocata si incalcarea art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si a art. 1 din primul Protocol aditional la Conventie.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in esenta, critica autorului pune in discutie problema incalcarii principiului securitatii raporturilor juridice, datorita modului de succedare a prevederilor de lege ce reglementeaza restituirea imobilelor care au apartinut cultelor religioase.

I. Analizand aceste critici, Curtea constata ca prevederile art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente sunt neconstitutionale, intrucat, in lumina dispozitiilor art. 11 si ale art. 20 alin. (2) din Constitutie, acestea contravin dispozitiilor art. 6 paragraful 1 fraza intai din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. [...]".
In aplicarea acestor dispozitii Curtea Europeana a Drepturilor Omului, prin hotararea pronuntata in Cazul "Brumarescu contra Romaniei", 1999, a statuat ca: "Dreptul la un proces echitabil in fata unei instante, garantat de art. 6 paragraful 1 din Conventie, trebuie interpretat in lumina preambulului conventiei, care enunta preeminenta dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care sustine, intre altele, ca solutia definitiva a oricarui litigiu nu trebuie repusa in cauza."
Aceste considerente sunt pe deplin aplicabile si in privinta prevederilor art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005, intrucat stabilesc un nou termen pentru retrocedarea imobilelor apartinand cultelor religioase, desi prin reglementari anterioare au fost stabilite alte termene ce nu au fost prorogate, ceea ce contravine principiului securitatii raporturilor juridice si conceptului de "proces echitabil" impus de dispozitiile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, dispozitii coroborate cu cele din preambulul Conventiei.
II. In ceea ce priveste prevederile art. 1 alin. (9) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, potrivit carora cererile de retrocedare a imobilelor prevazute la alin. (1) al ordonantei se pot depune in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a legii de aprobare a acesteia, Curtea constata ca acestea au scopul de a asigura tocmai stabilitatea raporturilor juridice care privesc retrocedarea imobilelor, astfel ca exceptia referitoare la aceste prevederi urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
III. In fine, Curtea observa ca exceptia referitoare la art. II din Legea nr. 48/2004 a ramas fara obiect, intrucat art. VI alin. (4) din titlul II al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, la care face trimitere acest text de lege, a fost abrogat prin art. VI din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, si ca atare exceptia urmeaza a fi respinsa, ca fiind inadmisibila.

Pentru motivele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA

In numele legii

D E C I D E:
1. Admite exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. III din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, exceptie ridicata de Istvan Jeno Kovacs si Jolan Kovacs in Dosarul nr. 17.975/211/2006 al Tribunalului Cluj - Sectia civila.
2. Respinge ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (9) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.
3. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 48/2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 decembrie 2008.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Maria Bratu