CEDO: Romania a incalcat din nou dreptul la un proces echitabil

Palamariu vs. Romania (nr. 17145/04)
Apliantii, Constantin Palamariu si sotia sa, Dorina Palamariu sunt cetateni romani, nascuti in 1932, respectiv 1940, si locuiesc in orasul Bacau. In baza Art. 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, acestia reclama modul in care s-au desfasurat procedurile pentru solutionarea unei plangeri, inaintate de cei doi, impotriva unei persoane, care, sustin aplicantii, le ocupa ilegal o proprietate.
Curtea a decis ca autoritatile roamane au incalcat Art.6 al Conventiei si au dispus despagubirea reclamantului cu 2400 de euro pentru daune morale, si 63 de euro, pentru cheltuieli de judecata.

Cazuri repetitive
Tot marti, CEDO a solutionat si o serie de cauze cauze repetitive, care invoca probleme de fond examinate deja de Curte:

Andreescu Muraret si Others vs. Romania (nr. 4867/04)
Caragheorghe si Altii vs. Romania (nr. 38742/04)
Stanca Ciobanu vs. Romania (nr. 38800/02)
Varodi vs. Romania (nr. 8704/06)
Cele patru cazuri au in vedere imposibilitatea reclamantilor de a recupera o proprietate nationalizata si vanduta de stat. Aplicantii si-au formulat plangerea in baza Art. 1 al Protocolului 1 din Conventie, precum si in baza Art 6.
Curtea a acordat partilor lezate,o reparatie echitabila, in baza Art.41 din Conventie.

Chibulcutean vs. Romania (nr. 19588/04)
Cazul are in vedere recuperarea de catre reclamant a unei proprietati, si a fost anterior judecat la CEDO, in aprilie 2009, cand s-a stabilit ca statul roman a incalcat dreptul la proprietate, garantat prin Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, dar nu s-a dat o decizie pentru o reparatie echitabila.
In sedinta de marti, CEDO a decis despagubirea reclamantului cu 5000 de euro, pentru daune morale, si cu 1700 de euro pentru cheltuieli de judecata.

Chiva vs. Romania (nr. 46011/06)
Habagau vs. Romania (nr. 47166/06)
Ion Olteanu si Altii vs. Romania (nr. 3198/04, 12040/06, 15534/06 si 49645/07)
In aceste cazuri, aplicantii reclama faptul ca autoritatile romane nu au aplicat o hotarare judecatoreasca finala. Acestia si-au formulat plangerea in baza Art 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.

Corbu vs. Romania (nr. 12393/05)
Rogojina vs. Romania (nr. 6235/04)
Cazul are in vedere impsibilitatea reclamantilor de a obtine o compensatie efectiva din partea statului pentru o proprietate care a fost nationalizata. Acestia si-au formulat plangerea in baza Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.

Serban vs. Romania (nr. 3729/03)
Aplicantul reclama faptul ca autoritatile romane nu au aplicat o hotarare judecatoreasca finala, ce era in favoarea reclamantului. Acesta si-a formulat plangerea in baza Art 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.

In toate aceste cazuri, CEDO a decis ca autoritatile romane au incalcat, in primul rand, Art.1 din Protocolul 1 al Conventiei, ce garanteaza dreptul la proprietate, precum si Art.6 din Conventie, ce garanteaza dreptul la un proces echitabil.