11 cauze impotriva Romaniei, pe rolul CEDO

Balint vs. Romania (application nr. 44954/04)
Bogdan vs. Romania (nr. 21750/04)

Aplicantii, Ion Balint si Constantin Bogdan sunt cetateni romani, s-au nascut in 1969, respectiv 1957, si locuiesc in Bucuresti. In baza Art. 6 din Conventie, cei doi reclama modul in care autoritatile romane au desfasurat o ancheta penala in cazul unui jaf.

Cazuri repetitive
Tot marti, CEDO va solutiona si o serie de cauze  repetitive, care invoca probleme de fond examinate deja de Curte:

Badoi vs. Romania (nr. 22815/07)
Acest caz are in vedere imposibilitatea aplicantului de a obtine o compensatie pentru o proprietate care a fost in trecut nationalizata de stat. Acesta invoca Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, precum si Art. 6 din Conventie.

Ilie Ionescu vs. Romania (nr. 25963/03)
Cazul are in vedere recuperarea unei proprietati. Aplicantul si-a formulat plangerea in baza Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.

Loewenton vs. Romania (nr. 111/07)
Nita vs. Romania (nr. 24202/07)
Veniamin vs. Romania (no. 19438/05)
Aceste cazuri au in vedere imposibilitatea aplicantilor de a recupera o proprietate care a fost nationalizata si vanduta de catre stat. Reclamantii isi formuleaza plangerea in baza Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, precum si Art. 6 din Conventie.

Aurelia Popa vs. Romania (nr. 1690/05)
Niculae Petre Popa vs. Romania (nr. 11249/06)
Tureanu vs. Romania (nr. 9822/06)
Aplicantii reclama faptul ca autoritatile romane nu au aplicat o decizie judecatoreasca finala. Acestia si-au formulat plangerea in baza Art. 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.

Tulus si Altii vs. Romania (nr. 40892/04)
Cazul are in vedere plangerea aplicantilor referitoare la faptul ca o decizie judecatoreasca finala nu a fost aplicata. Acestia isi formuleaza plangerea in baza Art. 6 din Conventie.