ACTA: Despre reactia Guvernului si intrebarile care raman fara raspuns - Episodul 2

Potrivit comunicatului Purtatorului de cuvant, Ministerul Economiei va initia consultari publice cu factorii interesati pe marginea acestui Acord. Consultarile publice vor avea loc in Romania inainte de ratificarea Acordului de catre Parlament. Daca, in cadrul consultarilor cu societatea civila si in timpul dezbaterilor in Parlament se va ajunge la concluzia ca acest acord nu trebuie ratificat, nu se va intampla acest lucru.

De asemenea, comunicatul face publice etapele pe care ACTA va trebui sa le parcurga pentru a intra in vigoare:

1. Avizul conform al Parlamentului European, in aceasta vara;
2. Adoptarea de catre Consiliul Uniunii Europene, independent de ratificarea in parlamentele nationale;
3. Ratificarea de catre Parlamentul Romaniei.

Lucrurile par frumoase din perspectiva comunicatului, autoritatile romane par implicate si devotate ideii de a-si servi proprii cetateni. Cu toate acestea, raman publice niste intrebari interesante:

1. De ce a trebuit sa semneze Romania tratatul, pentru ca mai apoi sa-si puna problema unor dezbateri publice asupra prevederilor lui? Nu de alta, dar penibilul situatiei este mai mare atunci cand semnezi un tratat international si ulterior refuzi sa il ratifici, spre deosebire de cazul cand iti poti declara rezervele asupra unui tratat, urmand sa aderi la prevederile sale ulterior, cand dezbaterile interne iti confirma oportunitatea tratatului.

2. De ce repeta obsesiv comunicatul Guvernului ideea ca "nu se modifica legislatia nationala" prin semnarea si ratificarea tratatului respectiv? Poate nu direct si imediat, dar in cativa ani, tratatul respectiv va fi regasit si in legislatia nationala, unde va ajunge fie prin intermediul unei directive UE transpusa de o lege din Romania, fie direct prin intermediul unei legi romanesti care transpune prevederile ACTA. Prin urmare, semnarea si ratificarea unui tratat international au consecinte directe, pe termen mediu, in legislatia nationala. Care, bineinteles, se va modifica. Asa ca, de ce sa ne pacalim cu sintagme alunecoase incluse in comunicatele de presa ale Guvernului?

3. Cum explica Guvernul Romaniei ACTA, in conditiile in care legislatia privind retentia datelor de trafic a fost declarata neconstitutionala? Cu alte cuvinte, pe ce baza se impune furnizorilor de servicii online monitorizarea activitatii propriilor abonati, in conditiile in care legislatie cu "viziuni" similare a fost declarata neconstitutionala?

4. (Si aici recunosc faptul ca s-ar putea sa nu fiu foarte bine informat, asa ca ar prinde bine experienta unui specialist in drept international cu un comentariu) Nu cumva impunerea unei legislatii prin intermediul unui tratat international "leaga" mainile parlamentelor statelor semnatare, care raman cu foarte putine instrumente de schimbare a regulilor (regulile care contravin tratatului pot fi impuse in legislatie doar daca se schimba prevederile tratatului, de comun acord cu partile semnatare), cu exceptia cazului in care se face denuntarea tratatului?

5. Cum poate explica Guvernul roman ideea acelui Comitet ACTA (amintit in textul tratatului), care va superviza implementarea si interpretarea tratatului ACTA in legislatiile nationale? Si cum poate emite comunicate de presa in care sa explice ca ratificarea acestui tratat nu presupune modificarea legislatiei nationale? :)

Pentru ca am vazut reprosuri in sensul acesta, as vrea sa declar public ca dispretuiesc profund ideea de partide si platforme politice. Nu doar ca nu sunt afiliat ori sustinator al cuiva, dar recunosc ca sunt destul de reticent in privinta oricaror cuvinte auzite de la un politician. Prin urmare, textul de mai sus si intrebarile sunt gandite de mine, cu capul meu, nu trasate ori dictate de vreo minte de politician. Unii oameni trebuie sa inteleaga ca nu toate lucrurile pentru care cineva se poate pronunta in tara asta au la baza o afiliere politica. Asta ne si lipseste, probabil, la nivel de implicare sociala: sa ne spunem parerea, sa ne propunem sa schimba lucruri atunci cand ni se pare ca le-am putea schimba.

Eu cred ca ACTA este un tratat nepotrivit, iar Romania ar trebui sa renunte la a-l ratifica. In aceeasi nota de sinceritate, insa, cred ca politicienii romani n-o sa reuseasca niciodata sa-si asume consecintele neratificarii unui astfel de tratat, odata ce l-au semnat.

Prin urmare, cred ca eforturile noastre trebuie indreptate spre sedinta Parlamentului European, care are rolul de a ratifica la nivel european tratatul. Europa in sine poate inca sa se opuna ACTA. Si, in acest sens, imi retine atentia un material extrem de interesant realizat de cei de la Asociatia pentru Tehnologie si Internet, care explica modul in care se discuta ACTA in Parlamentul European. Materialul este de citit. Veti vedea acolo componenta comisiilor care avizeaza ACTA, precum si alte amanunte interesante despre procesul din Parlamentul European.

PS. Cu siguranta se pot gasi oameni care sa aiba mult mai multe cunostinte decat mine pe marginea acestui tratat, pe marginea ideii de proprietate intelectuala sau a altor aspecte amintite in acest articol. Pe toti acesti oameni ii rog sa comenteze, sa ma contrazica, sa-si exprime punctul de vedere, pentru ca la viitoarele dezbateri publice pe tema ACTA sa existe cat mai multa informatie reala, corecta, cu privire la influenta tratatului in mediul online. Daca vom continua sa ne raportam la argumente de genul "esti portocaliu" / "esti rosu" / "esti verde" sau "esti maro inchis", n-o sa reusim niciodata sa dialogam.

PPS. Textul in romana al tratatului ACTA poate fi citit aici.

Recomandari de lectura suplimentara:
Seven Lessons from SOPA/PIPA/Megaupload and Four Proposals on Where We Go From Here
After SOPA/PIPA Victory, Tech is Thinking About Tackling Political Reform
ON THE PROBLEM OF MONEY, POLITICS, AND SOPA
Trans Pacific Partnership Agreement